Решение № 2-3659/2017 2-3659/2017~М-4057/2017 М-4057/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3659/2017

Дело №2-3659/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Севкав Вайнемёйнен» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Севкав Вайнемёйнен» с требованиями взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 45 961 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 03.10.2014г. по 18.04.2016г., тем не менее, трудовая книжка была ей выдана лишь 09.08.2016г., в связи с чем, за период с 19.04.2016г. по 09.08.2016г. подлежит начислению компенсация за задержку выплат в сумме 85 961 руб.

Срок на обращения в суд ею пропущен по уважительной причине - в связи с отдаленностью проживания, а так же по причине обращения с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела судебной корреспонденцией.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, нарушений прав истицы со стороны ответчика допущено не было, т.к. трудовая книжка направлялась ФИО1 заказным письмом, вернувшимся с истекшим сроком хранения. В последующем ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и при первом же обращении, трудовая книжка была ей вручена. Так же истица не предоставила доказательств того, что из-за отсутствия трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления и представленных стороной ответчика документов, трудовая книжка была получена ФИО1 09.08.2016г., следовательно, срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями истек 09.11.2016г. включительно, тем не менее, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 18.07.2017г., т.е. за истечением срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истицы на отдаленность проживания, а так же на длительность рассмотрения ее жалоб органами прокуратуры и инспекцией труда не могут свидетельствовать об уважительности пропуска на обращение в суд, кроме того, истица в порядке п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ вправе была обратиться о восстановлении трудовых прав в суд по месту своего жительства.

Учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Севкав Вайнемёйнен» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина