Апелляционное постановление № 22-404/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Судья Бек О.Ю. Дело № 22-404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «10» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Б.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Мелещенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мартынюк М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2025 года.

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Мелещенко А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2025 года ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ... ..., гражданин ..., состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не судимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в том, что _ _ , управляя а/м «***», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.2.7 (абзац 1), п. 10.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на пешехода Г., которая двигалась по проезжей части в сторону ... в ..., причинив ей телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитник Мартынюк М.В. выразила несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. По её мнению, суд назначил наказание без учёта личности осуждённого и тяжести совершённого преступления. Так, ФИО1 не судим, вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично компенсировал моральный вред, извинился перед потерпевшей, оказывал ей помощь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, осуждённый положительно характеризуется, оказывает помощь родственникам, не судим, Полагает, что при таких обстоятельствах судом положения ст.ст.64,73 УК РФ не применены безосновательно, решение об этом не мотивировано. Просит, применив указанные нормы, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского административного округа ... В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Вина ФИО1, помимо его показаний о том, что _ _ в утреннее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м «***», принадлежащим его сыну, выполняя поворот в сторону парковки у ..., совершил наезд на пешехода Г., следовавшую по проезжей части ..., подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г., согласно которым _ _ в _ _ , когда она переходила дорогу от ***» к ***» на ..., её сбил а/м «***», в результате чего она получила телесные повреждения;

- показаниями свидетеля А., инспектора ДПС ГИБДД России по ..., о том, что _ _ он задокументировал факт наезда на пешехода Г. у ***» а/м «***» под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Д., со слов которого _ _ он, находясь у ***», обернулся на крик, увидел женщину, попавшую под машину, после чего вызвал скорую медицинскую помощь;

- заключением эксперта *-* от _ _ о том, что в результате наезда Г. причинена тупая сочетанной травмы тела (автотравма), включающей в себя тупую травму головы, ушиб правого легкого, тупую закрытую травму левой голени, причинившая тяжкий вред её здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи);

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения; при условии снижения им скорости автомобиля, даже не прибегая к экстренному торможению, он имел возможность предотвратить ДТП; действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения;

- протоколом осмотра документов - протоколов осмотра места происшествия и об отстранении осуждённого от управления транспортным средством; чека с показаниями алкотестера (0,202 мг/л); акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - от _ _ , зафиксировавших факт дорожно-транспортного происшествия и нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом, составленным _ _ , осмотра компакт-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, полученного в ходе проверки, проведённой сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России по ...;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

Так, осуждённый совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности. Он не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтены активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшей (принесение извинений, перечисление денежных средств), оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая личность осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.531 УК РФ. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, включая те, на которые указано в апелляционной жалобе, при назначении наказания во внимание приняты, следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 должен отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, - колония-поселение.

Решение о заключении осуждённого под стражу и его направлении в колонию-поселение под конвоем, учитывая, что он является иностранным гражданином, у которого закончился срок временного пребывания в РФ, является правильным.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2025 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мартынюк М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька