Приговор № 1-35/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021

Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-35/2021 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 20 июля 2021 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова С.И.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи судим 19 марта 2019 года Солнцевским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 01.04.2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания. В период непогашенной судимости вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, 17 апреля 2021 года примерно в 5 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление автомобилем марки СЕАЗ-11113-02 с регистрационным знаком № С этой целью ФИО2 сел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля. Управляя вышеуказанным автомобилем начал движение в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, управляя автомобилем марки СЕАЗ-11113-02 с регистрационным знаком №. двигался вблизи <адрес>, где во время движения был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 не выполнил, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО8 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО8 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания по уголовному делу и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО3 С.Г. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания по уголовному делу и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку он, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В период непогашенной судимости вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление автомобилем марки СЕАЗ-11113-02 с регистрационным знаком №. С этой целью ФИО2 сел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля. Управляя вышеуказанным автомобилем начал движение в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, управляя автомобилем марки СЕАЗ-11113-02 с регистрационным знаком <***>. двигался вблизи <адрес>, где во время движения был остановлен сотрудниками ГИБДД. Законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 не выполнил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает то, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что до возбуждения у отношении него уголовного дела подсудимый ФИО2 дал объяснение сотрудникам полиции, в котором сообщил об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей 2016 и 2020 годов рождения, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные деяния, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправительное воздействие назначенного наказания за ранее совершенные преступления оказалось не достаточным, и приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако учитывая отношение подсудимого к содеянному суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить требования ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным установив испытательный срок и возложив на ФИО2 обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным установив испытательный срок 1 год, возложив на ФИО2 обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев