Апелляционное определение № 33-357/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Мамонов К.Л.

№ 33-357/2026

10RS0011-01-2025-005625-92

2-5310/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2025 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему а/м «Renault», совершил столкновение с а/м «Tesla Model Y», принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 372 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование" и ФИО4

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 323 942 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 43471,64 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 13 599 руб.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в его заявлении о страховом возмещении (п. 4.3.) потребителем проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам, сами реквизиты при этом не были указаны. Соглашение со страховщиком заключено не было, существенные его условия согласованы не были. ХХ.ХХ.ХХ страховщик в отсутствие заключенного между сторонами соглашения произвел выплату страхового возмещения в размере 27 410 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 372 590 руб. (400000 - 27410) и штраф.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что экспертиза была назначена с нарушением процедуры. Ссылки эксперта на рекомендации завода-изготовителя о замене или ремонте двери задка при повреждении менее 10% площади не имеется, а по рецензии ООО "Окружная Экспертиза" дверь задка подлежит ремонту, бронирование пленкой заднего бампера и двери задка оценивается в размере 1 940,65 руб. каждой детали. Кроме того, истец не представил доказательств фактических расходов, которые он понес на восстановление а/м. Полагает, что штраф на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежал снижению до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению до разумных пределов, как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Также не согласен с суммой расходов истца на оплату услуг представителя, которая превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем расходы подлежали снижению до разумных пределов. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

На основании ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на (.....) водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему а/м «Renault», совершил столкновение с а/м «Tesla Model Y», принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ повлекло указанное ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а водителя ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

ХХ.ХХ.ХХ ответчику поступило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением всех документов и банковских реквизитов. Пункт 4.2 заявления заполнен не был (л.д. 62).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик организовал осмотр поврежденного а/м истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта а/м «Tesla Model Y» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 27 873 руб., с учетом износа - 27410,53 руб. (л.д. 44).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик без заключения соглашения с истцом осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 27410,53 руб. (л.д. 45).

ХХ.ХХ.ХХ ответчику поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик выплатил истцу УТС в размере 44121 руб. (л.д. 46).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта а/м.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного заявление истца оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство (л.д. 19).

При этом финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 24500 руб., с учетом износа – 24500 руб. (л.д. 55).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Tesla Model Y» составляет 408 939 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 351 352 руб., без учета износа 408 939 руб. (л.д. 117).

ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ судебным экспертом по возникшим у сторон вопросам даны детализированные объяснения.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик представил заключение специалиста ООО «МЭТР» (л.д. 130).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к пришел к обоснованному к выводу о том, что полнота исследования назначенного судом эксперта, процессуальный статус судебной экспертизы, связанный с особым порядком получения заключения эксперта как доказательства, фактический осмотр экспертом поврежденной машины, последовательность и мотивированность выводов профильного специалиста, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять за основу его числовые показатели.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд правомерно не принял возражения страховщика о завышенном размере имущественного возмещения из-за включения в его расчет затрат по оклейке пленкой заменяемой двери задка а/м, поскольку Единая методика допускает учет такой позиции, которая была учена как самой страховой компанией в составе выплаченных 27.410 руб., так и привлеченным экспертом при урегулировании страхового случая финансовым уполномоченным.

Большая же стоимость этой части восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Автотекс», обусловлена учетом не только стоимостью работ, но и необходимого материала, причем, в ценовых условиях региона проживания потерпевшего.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 323 942 руб. (351 352 + 44 121 (УТС) – 27 410 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 44 121 руб. (выплаченное УТС)).

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения в размере 57 587 руб. суд отнес на ФИО4, однако исковые требования к нему в настоящем производстве не заявлены.

В части изменения условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд указал, что истец потребовал натуральную форму страхового возмещения спустя значительное время после получения денежных средств. Пометка о выборе денежного способа страхового возмещения в заявлении ФИО1 не является машинописной, ошибочность этого указания истцом ничем не подтверждена, рукописное выполнение сопутствующего объемного текста о банковских реквизитах потерпевшего опровергает довод о такой описке. При этом какого-либо вынужденного для истца соглашения о денежной выплате не заключалось, объективных оснований к суждению о заблуждении потерпевшего не было.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о страховом возмещении, заключенное в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия (определение ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 39-КГ24-3-К1),

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021) от ХХ.ХХ.ХХ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

По настоящему делу указанное соглашение о страховом возмещении в денежной форме в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено не было.

Ссылка суда на то, что форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, была определена истцом при его обращении ХХ.ХХ.ХХ к страховщику за страховым возмещением и письменно подтверждена в дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ, не свидетельствует о том, что между сторонами было заключено соглашение о страховом возмещении с указанием условия страховой выплаты, в частности ее размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, при отсутствии установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Кроме того, страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба не соответствует положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 13-КГ22-4-К2).

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению по заявленным требованиям в размере 328469 руб. (400000 - 27 410 – 44121).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств производства фактического ремонта поврежденного а/м подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, представление доказательств фактически понесенных убытков, связанных с ремонтом поврежденного а/м, не требуется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом, при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 164000 руб.

Нарушение прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывает заявленные требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда определен судом правомерно по правилам ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ в размере 5.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя судом определены правомерно в размере 30000 руб. на основе объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере 13711,73 руб. относится на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2025 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере 328469 руб. и штраф в размере 164000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13711,73 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.02.2026