Решение № 2-5/2017 2-5/2017~М-2935/2016 М-2935/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным распоряжения о предоставлении служебного жилого помещения и отказа в приватизации жилого помещения, недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 А.А., ФИО7 Г.В., ФИО7 А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным распоряжения о предоставлении служебного жилого помещения и отказа в приватизации жилого помещения, недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование иска указано, что семья ФИО7 проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена ФИО7 А.А. на основании распоряжения первого заместителя Главы города ФИО10 Срипчак от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым в соответствии с главой 9 ЖК РФ, было предписано: включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 30,5 кв.м., общей площадью 52,7 кв.м. в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного; предоставить указанное жилое помещение ФИО7 А.А., начальнику по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия следственного отдела при ОВД МО <адрес>, на период работы в ОВД на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в составе семьи 4 человека: ФИО7 Г.В. - жена, ФИО7 К.А.- дочь, ФИО7 А.А.- дочь. Квартира была предоставлена ввиду расселения в связи со сносом признанных аварийными и ветхими домов, в том числе <адрес>. С мая 2002 года семья ФИО7 на основании договора краткосрочного найма жилого помещения проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р между ФИО7 А.А. и МУ "СДЕЗ" был заключен договор найма служебного жилого помещения по <адрес>, ордер на занятие служебного жилого помещения не выдавался и указанная жилая площадь в оперативное управление УВД по ЯНАО не предоставлялась. Жилое помещение было предоставлено по документам с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора служебного найма), фактически вселение ФИО7 А.А. с семьей в указанную квартиру имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть как до ДД.ММ.ГГГГ (дата договора служебного найма), так и до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р), а именно ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО7 А.А. вселился в спорную квартиру именно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют письменные документы. По мнению ФИО7 А.А., с учетом указанного выше факта спорная квартира, несмотря на то, что с ФИО7 А.А. был заключен договор найма служебного жилья, относится к жилищному фонду социального использования, а ФИО7 А.А. со своей семьей проживает в ней на основании договора социального найма в силу положений ст.ст. 92, 93, 100, 104 Жилищного кодекса РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Вселение семьи ФИО7 в указанное жилое помещение имело место без установления в отношении него статуса служебного жилого помещения, что свидетельствует о нарушении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, что влечет признание незаконным распоряжения первого заместителя Главы города ФИО10 Срипчак от ДД.ММ.ГГГГ №-р и недействительным договора служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ5 года.

Просили: признать незаконным распоряжение первого заместителя Главы <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-р о включении квартиры по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного, а также о предоставлении указанной квартиры по договору служебного найма ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4; признать незаконным содержащийся в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью Главы Администрации МО <адрес> ФИО12 отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор найма служебного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 А.А. и МУ "Салехардская ДЕЗ" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истцы просили признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования квартирой (жилым помещением), расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В судебном заседании истец ФИО7 А.А. и его представитель ФИО13, истец ФИО7 Г.В. иск поддержали по доводам в нем изложенным, просили удовлетворить.

Истец ФИО7 А.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, наставая на отсутствии у истца и членов его семьи права на приватизацию спорного жилого помещения, являющегося служебным, а также на отсутствии законодательной нормы для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма. При этом указал, что в 2015 году уже предметом судебного разбирательства требования истца к администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Решением суда истцу отказано в удовлетворении его требований, решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

Представитель третьего лица УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО15, действующий по доверенности, полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы архивного гражданского дела № (2 тома), суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью МО <адрес>.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого <адрес> (пункт 1), с указанием о необходимости оформления жилого дома в собственность <адрес> с последующей его передачей в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>.

На основании договора безвозмездной передачи квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> с указанием номеров конкретных квартир был передан в муниципальную собственность, право собственности на <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, за муниципальным образованием <адрес>.

Распоряжением Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р квартира, в отношении которой возник спор включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к разряду служебных и предоставлена на условиях найма специализированного жилого помещения ФИО7 А.А. - начальнику по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия следственного отдела при ОВД муниципального образования <адрес>, на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи четыре человека: ФИО7 Г.В. - жена, ФИО7 К.А.- дочь, ФИО7 А.А.- дочь, с последующим заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ договора служебного найма № на период работы последнего в органах внутренних дел.

Судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было отнесено к служебному на основании распоряжения органа местного самоуправления, но до регистрации права собственности за муниципальным образованием, что свидетельствует о том, что установленная законом процедура включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного была нарушена.

После регистрации права собственности на указанное жилое помещение условия договора служебного найма не изменились, требований о его расторжении или признании недействительным стороны не заявляли, и правоотношения фактически остались прежними.

Статьей 60 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ (часть 1).

На момент предоставления спорного жилого помещения - в сентябре 2005 года, то есть уже в период действия Жилищного кодекса РФ, предусмотренные жилищным, гражданским законодательством, а также законодательством ЯНАО основания для предоставления семье ФИО7 жилого помещения на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения отсутствовали, как и не имелось таковых в сентябре 2015 года (при обращении в суд), как и не имеется таковых в настоящее время, поскольку как истец, так и члены его семьи в установленном законом порядке не признаны нуждающимися в жилых помещениях на территории МО <адрес>.

К льготным категориям граждан, имеющим право на внеочередное получение жилого помещения ФИО7 не относились и не относятся в настоящее время, поскольку до предоставления спорного жилого помещения проживали в квартире не на условиях договора социального найма, а краткосрочного найма, что не влечет возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма при сносе дома.

Требования истцов, при обращении в суд в 2015 году и в настоящее время направлены на признание права общей долевой собственности на занимаемое ими служебное жилое помещение, находящееся в собственности МО <адрес>.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом, статья 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрещает приватизацию служебных жилых помещений.

Положения ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ содержат запрет на отчуждение специализированных жилых помещений, а также то обстоятельство, что служебные жилые помещения должны использоваться по их целевому предназначению, и отсутствие согласия собственника на передачу служебного жилого помещения в собственность граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

Иных оснований для признания права общей долевой собственности за ФИО7 на жилое помещение, в отношении которого возник спор, не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу ФИО7 А.А. на решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ). Решение о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, ФИО7 А.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена на период работы в органах внутренних дел, то есть во временное пользование на основании договора найма служебного помещения. На момент предоставления указанного жилого помещения ФИО7 А.А. и члены его семьи на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, не состояли. Доказательств исключения указанного жилого помещения из реестра специализированного жилищного фонда суду не представлено. Для признания права на приватизацию жилого помещения, в отношении которого возник спор, суду необходимо было установить, занимает ли истец данное жилое помещение на условиях договора социального найма или на ином основании, что и было сделано судом. Ссылка в обоснование требований на то обстоятельство, что жилое помещение предоставлялось ФИО7 А.А. взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не состоятельна, поскольку положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ регламентируют обязанность органа местного самоуправления по обеспечению граждан, состоящих на учете, нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в жилом помещении непригодном для проживании, иным жилым помещением на условиях договора социального найма в случае, если такие граждане занимают непригодное жилое помещение на условиях договора социального найма, а не на условиях договора краткосрочного найма, как истец. С ДД.ММ.ГГГГ механизм жилищного обеспечения сотрудников органов внутренних дел, в том числе путем предоставления жилого помещения в собственность регламентирован нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении (с учетом заявления о дополнении исковых требований), были предметом рассмотрения Салехардского городского суда - решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, им уже дана оценка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное положение процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ).

Ссылка истцов на отсутствие другого жилья, при указанных обстоятельствах, не имеет правового значения для настоящего дела.

Более того, в ходе судебного следствия установлено и истцами не оспаривается, что истец ФИО7 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м. Истец ФИО7 Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая вопрос признания незаконным отказа в приватизации, содержащегося в письме Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адресованном начальнику УМВД России по ЯНАО, суд приходит к выводу, что содержание письма не нарушает права, свободы и законные интересы истцов ФИО7, не создает для них препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на них какие-либо обязанности. Из содержания письма усматривается, что оно является ответом на обращение начальника УМВД России по ЯНАО по вопросу заключения договора приватизации служебного жилого помещения с сотрудником УМВД России по ЯНАО ФИО7 А.А.

Оспариваемое письмо содержит в себе лишь разъяснения жилищного законодательства, которые никого ни к чему не обязывают. Оно не устанавливает обязательных правил поведения, потому что не носит нормативного характера и, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия, а потому требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос признания незаконным распоряжения Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к разряду служебных и предоставлена на условиях найма специализированного жилого помещения ФИО7 А.А. и членам его семьи, с последующим заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ договора служебного найма №, о признании недействительным которого заявлено истцом, суд приходит к следующему.

Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения по договору найма и заключенного на его основании договора подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Однако истцами ФИО7 не приведено доводов о нарушении порядка и условий предоставления жилого помещения на условиях договора найма служебного помещения, в отношении которого возник спор, которые могли бы явиться основанием для признания договора недействительным.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным распоряжения и недействительным договора найма. Более того, требований о признании недействительным распоряжения Главы МО г. Салехард от 30 сентября 2005 года № 970-р истцами не заявлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ только собственник вправе реализовать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением, в данном случае ответчик. Определение формы использования жилья также исключительная компетенция собственника. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или ином законном основании.

Решение вопроса об исключении жилого помещения из числа служебных относится к компетенции собственника данного жилого помещения, каковым является администрация МО <адрес>.

Суд в данном случае не вправе принимать решение о понуждении снятия статуса служебного жилого помещения, установленного собственником, а также признания права пользования истцов по договору социального найма. Поскольку отмена статуса служебной квартиры исключительное право собственника жилого помещения, предоставившего спорное жилое помещение истцам в качестве служебного (в настоящее время - специализированного) на законном основании. Фактов утраты статуса служебной и применения иного правового режима в отношении спорного жилого помещения не установлено.

Предоставление спорного служебного жилого помещения было произведено на основании заявления ФИО7 А.А. и добровольно заключенного им договора найма служебного жилого помещения, в котором четко прописаны условия его предоставления.

Судом не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны администрации МО <адрес> при предоставлении ФИО7 А.А. на период работы в ОВД служебного жилого помещения, при этом обязательств по обеспечению семьи ФИО7 жилым помещением по договору социального найма или иным основаниям в связи с их нуждаемостью в улучшении жилищных условий администрация МО <адрес> на себя не принимала.

Более того, судом установлено, что истец ФИО7 А.А. в августе 2005 года обращаясь с письменным заявлением на имя начальника управления жилищной политики просил заключить с ним именно договор служебного найма на <адрес> по ул. арктическая, при этом супруга ФИО7 А.А. - ФИО7 Г.В., являющаяся истцом, была ознакомлена и согласна с содержанием заявления. Начальник ОВД <адрес> в обращении на имя Главы МО <адрес> просил положительно рассмотреть вопрос предоставления ФИО7 А.А. и членам его семьи жилого помещения на условиях именно служебного найма взамен сносимого.

Анализируя изложенное, суд находит, что указанные истцами ФИО7 обстоятельства не могут явиться основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения и признании недействительным договора найма служебного жилого помещения.

Суд считает, что оспариваемое распоряжение Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к разряду служебных и предоставлена на условиях найма специализированного жилого помещения ФИО7 А.А. и членам его семьи, с последующим заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора служебного найма №, не нарушаются права истцов.

При том, что согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцами суду не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих доводы о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически истец ФИО7 А.А. указывает, что он при заключении (подписании) ДД.ММ.ГГГГ договора служебного найма № не проявил разумную осмотрительность и осторожность, чтобы избежать риска заключения договора, не отвечающего его требованиям и требованиям его семьи.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления.

Указанное согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении истцами ФИО7 в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, их действия при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчика. При том, что вопрос признания права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и как следствие вопрос права пользования жилым помещением на условиях социального найма, уже был предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Суд также учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

По смыслу приведенных выше правовых норм - правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Не допускается пересмотр окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Обращение в суд с настоящими требованиями является скрытой формой оспаривания судебных постановлений. Решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования же истцов сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств.

Сведений о том, что истцы ФИО7, не соглашаясь с решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловали их в установленный законодательством РФ срок, не имеется, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО7 согласились с указанными судебными актами и с выводами к которым пришли суды.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 не обоснованы, иск заявлен на неверном толковании закона, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным распоряжения о предоставлении служебного жилого помещения, незаконным отказа в приватизации жилого помещения, недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова