Решение № 2-1287/2025 2-1287/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1287/2025

Дело № 2-1287/2025

Поступило: 13.02.2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Нефедовой Е.П.,

при секретаре Волошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указало, что 31.01.2005г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 31.05.2005г. по 23.09.2022г. в размере 110 667,17 руб.

25.09.2009г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23.09.2022г.

В период с 23.09.2022г. по 31.01.2025г. ответчиком денежные средства внесены не были.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 31.05.2005г. по 23.09.2022г. в размере 110 667,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320,00 руб..

В ходе предварительного судебного заседания 14.03.2025г. произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д. 70).

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущее судебное заседание направила в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 31.01.2005г. между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО2 был заключен договор на предоставление кредита № в размере 60 000 руб., сроком на 24 месяца, под 20% годовых (л.д. 31).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче денежных средств ответчику, что подтверждается ордером на выдачу 60 000 руб. (л.д. 33).

Согласно выдержке из Устава АО «Райффайзенбанк» решением от 15.03.2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК», в связи с чем является правопреемником присоединившегося лица (л.д. 23-24).

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

23.09.2009г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № (л.д. 25-30).

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022, срок для оплаты задолженности указан в течение 30 дней.

Вместе с тем, требование о возврате суммы задолженности осталось не исполненным, в связи с этим истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору № от 31.01.2005г., заключенному с ответчиком ФИО1

Ответчику направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, сумма задолженности ответчика составляет 110 667,17 руб. (л.д. 57).

09.08.2024г. мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по заявлению ООО ПКО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 110 667,17 руб., судебный приказ был отменен 08.11.2024г., в связи с поступившими возражениями ответчика (47-48).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Последний платеж по кредитному договору № от 31.01.2005г. должен был быть внесен ФИО2 не позднее 31.01.2007г.

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности за последний невнесенный платеж кредитор был вправе обратиться в срок до 31.01.2010г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 31.01.2005г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 09.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (как по последнему, так и по предыдущим периодическим платежам), а, следовательно, и для обращения в суд с настоящим иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.