Решение № 2-2914/2017 2-2914/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2914/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличено Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, мэрии ***, Департаменту транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии *** о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 108 440,36 рублей, убытки в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382,81 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** около *** в *** на принадлежащий ему автомобиль марки «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак *, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции ** «Заельцовский» в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению ООО «Нотой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 440,36 рублей. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, обслуживается администрацией *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***. В результате неисполнения обязанностей администрацией по проведению благоустройства и содержания территории в части обрезки и удаления засохших деревьев, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за благоустройство вверенной ему территории.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия *** и Департамент транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, полагая, что ущерб подлежит возмещению, исходя из цен официального дилера, обслуживающего автомобиль на дату происшествия.

Представитель ответчика администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав изложенное в письменных возражениях (т. 1 л.д. 46-52, 77-81, 208-209), в которых указано, что администрацией совместно с истцом произведен осмотр территории у ***, и установлено, что территория напротив дома относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Полномочия администрации определяются Положением об администрации района (округа по районам) ***, утвержденного решением городского Совета *** от **** ** и другими муниципальными правовыми актами, которыми права и обязанности администрации как собственника земельного участка либо лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком, собственность на который не разграничена, не предусмотрены. Исходя из Правил благоустройства территории ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от **** **, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от **** **, администрацию невозможно отнести к числу лиц, ответственных за создание, охрану и содержание зеленых насаждений. В соответствии с подпунктами 8.3.1-8.3.6 Правил ** разрешение на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений выдает администрация на основании заявления физического или юридического лица. Заявления по вопросу сноса, обрезки, замены, пересадки деревьев у *** в администрацию не поступали. Следовательно, администрация не имела оснований для выдачи разрешения. Мониторинг состояния объектов озеленения является одной из функций структурного подразделения департамента мэрии *** управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии *** согласно п. 3.2 Положения о Главном управлении благоустройства и озеленения мэрии ***, утвержденного постановлением мэрии *** от **** **. Администрация не наделена самостоятельными полномочиями по выявлению аварийных деревьев. С учетом изложенного, администрация не может являться ответчиком по данному спору. В соответствии с данными Главного управления МЧС России по *** было размещено экстренное предупреждение об усилении ветра ****. Согласно экстренному предупреждению «приложение, размещено на официальном сайте ГУ МЧС России по НСО http://54.mchs.gov.ru/operationalpage/stormcaution/item/5252741/), по данным Западно-Сибирского Управления гидрометеослужбы, в ближайшие 2 часа с сохранением днем 8 мая по *** ожидается усиление ветра 13-18 м/с, местами очень сильный ветер с порывами до 23-28 м/с. В этой связи возможно возникновение чрезвычайных ситуаций связанных с повреждением (обрывом) линий связи и электропередач, падением слабо закрепленных конструкций, срывом кровли со зданий и сооружений. Также было рекомендовано воздержаться от парковки автомобилей под старыми, ветхими деревьями и плохо укрепленными конструкциями. Согласно сообщению ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» **** были зафиксированы ливневый дождь, а также ветер скоростью до 10 м/*** сильного порыва ветра, помимо изложенного, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, согласно которому падение дерева было вызвано сильным порывом ветра, а кроме того, повреждения транспортного средства образовались в результате несчастного случая. Таким образом, **** имело место действие обстоятельств непреодолимой силы, что в силу статьи 401 ГК РФ является основанием освобождения от ответственности. На территории в месте парковки автомобиля место, специально предназначенное для хранения автомобиля, оборудовано не было, соответствующая разметка либо дорожные знаки также отсутствуют. С учетом изложенного, хранение (длительное размещение) транспортного средства в указанном месте не предусмотрено. Нельзя согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в расчете стоимости ремонта ** от **** ООО «Нотой». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** в результате падения ветви дерева поцарапали всю левую часть автомобиля. Расчет стоимости ремонта ** составлен ****, то есть значительно позднее даты падения веток дерева на транспортное средство истца. Из представленного расчета перечень поврежденных в результате падения веток дерева элементов, подлежащих восстановлению, установить не представляется возможным. Таким образом, доказательства, представленные истцом, не подтверждают причинно-следственную связь между падением ветвей дерева на транспортное средство и повреждениями. Кроме того, расчет стоимости ремонта произведен ООО «Нотой», которая не является экспертной организацией. Согласно данным ЕГРЮЛ, данная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Таким образом, представленный расчет стоимости ремонта ** от **** указывает только на стоимость ремонта автомобиля в ООО «Нотой» и не является доказательством причиненного ущерба, а в том числе его размера. Бремя доказывания размера ущерба по заявленным требованиям возлагается на истца. Исходя из позиции, изложенной в исковом заявлении, и пояснений и истца следует, что размер стоимости восстановительного ремонта судом должен быть определен, исходя из стоимости, применяемой для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, а ремонт возможен только в ООО «Нотой». Между тем, указанное условие применимо, если осуществление ремонта автомобиля силами организаций, не осуществляющих гарантийное обслуживание, повлечет утрату права владельца автомобиля на гарантийное обслуживание у официального дилера. Однако таких доказательств истцом представлено не было. Представленный договор подряда № НТ-ЛРВ/ПДР16 не подтверждает то обстоятельство, что действие гарантии прекратится, если ремонт автомобиля будет произведен организацией, не осуществляющей гарантийное обслуживание. Письменных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля истца на гарантии, в материалы дела не представлено. Кроме того, ничем не подтверждаются понесенные истцом расходы по оценке транспортного средства в размере 700 рублей. Согласно представленным счету № * от **** и чеку от **** истцом внесены денежные средства в размере 700 рублей в качестве предоплаты за обслуживание автомобиля, а не за составление указанного документа. Таким образом, понесенные расходы в размере 700 рублей истцом документально не подтверждаются, а, следовательно, возмещению не подлежат.

Представитель ответчика мэрии *** и Департамента транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что мэрия *** и Департамент транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии *** являются ненадлежащими ответчика, поскольку обрезка деревьев и содержание зеленых насаждений входит в компетенцию администрации района. Представителем Департамента транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии *** представлен письменный отзыв, в соответствии с которым согласно пункту 2.3. Правил благоустройства уполномоченным органом от имени мэрии *** выдается разрешение на снос, замшу, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Под уполномоченным органом понимается структурное подразделение мэрии ***, наделенное полномочиями по управлению зеленым фондом *** (пункт 1.3. Правил благоустройства), которым в соответствие с Положением о Главном управлении благоустройства» озеленения и правового обеспечения мэрии ***, утвержденным постановлением мэрии *** от **** ** «О Положении о Главном управлении благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии ***» является Главное управление благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии *** (пункт 3.12. Положения). В соответствии с пунктом 2.4. Правил благоустройства администрации районов (округа по районам) *** на территории соответствующих районов ***: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений *** осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов ***. Обследования земельных участков (озелененных территорий) проводятся администрациями в плановом порядке, не реже одного раза в год, а также на основании заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и уведомлений (пункт 3.5. Правил благоустройства). Результаты обследований земельных участков (озелененных территорий) отражаются в актах обследований земельных участков (озелененных территорий), копии которых направляются администрациями в уполномоченный орган. Уполномоченный орган анализирует поступившую информацию и вносит в реестр зеленых насаждений *** необходимые сведения, изменения и дополнения (пункт 3.7. Правил благоустройства). Согласно пункту 1.4. Положения об администрации района (округа по районам) ***, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от **** ** «О территориальных органах мэрии ***», администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) ***, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. Таким образом, несвоевременное проведение обследований земельных участков (озелененных территорий) могло повлечь за собой падение дерева, и повреждение автомобиля. Кроме того, следует принять во внимание, что было размешено экстренное предупреждение об усилении ветра **** на официальном сайте ГУ МЧС России по ***, но, не смотря на это, истцом не были предприняты меры, предусматривающие, избежать подобную ситуацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля может исчисляться, исходя из средних рыночных цен на запасные части, материалы и стоимость норма-часа работ только с учетом износа деталей, поскольку автомобиль не был новым.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.

При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Установлено, что автомобиль марки «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 61).

**** около *** в *** на автомобиль марки «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак * упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждения при указанных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от **** (т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от ****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (т. 1 л.д. 9), фотографиями (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно представленной копии сервисной книжки (т. 1 л.д. 217-226), гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. Автомобиль приобретен ****, пробег на **** (дата прохождения ТО) составлял 81 394 км, то есть на дату происшествия (****) автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с условиями гарантии, техническое обслуживание в период действия гарантийного срока должно выполняться только дилером; изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Лексус, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей и аксессуаров, вызванные нарушением владельцем рекомендаций руководства для владельца, в частности в отношении эксплуатации автомобиля Лексус, в том числе путем технического обслуживания/ремонта автомобиля Лексус в ремонтной организации, не являющейся дилером.

Официальным дилером «Тойота» является ООО «Автомир-54». Согласно договору подряда между ООО «Автомир-54» (заказчик) и ООО «Нотой» (подрядчик), ООО «Нотой» принял обязательства по ремонту автомобилей клиентов заказчика (т. 1 л.д. 67-75).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Нотой».

Согласно заключению ООО «Нотой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 250», государственный регистрационный знак * 108 440,36 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от **** назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «СУРФ» по ходатайству истца определением суда от **** назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», Повреждения автомобиля «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак * указанные в расчете стоимости ремонта ООО «Нотой» и повреждение накладки стекла задней левой двери (не указанной в расчете стоимости ремонта ООО «Нотой») за исключением повреждения переднего бампера, могли быть образованы в результате падения на автомобиль кроны (веток) дерева, которое имело место быть ****; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак *, исходя из средних рыночных цен на запасные части, материалы и стоимость нормо-часа работ, с учетом износа деталей на дату **** составляет 67 517 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES250», государственный регистрационный знак *, исходя из цен на запасные части, материалы и стоимость нормо-часа работ организации, осуществляющей ремонт на основании договора заключенного с официальным дилером автомобилей марки «Лексус» (ООО «Нотой»), с учетом износа деталей на дату **** составляет 107 279 рублей (т. 1 л.д. 239-250 – т. 2 л.д. 1-12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив заключение эксперта «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате происшествия, произошедшего ****, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, прошел профессиональную переподготовку и аттестацию, является экспертом-техником, стаж экспертной работы 15 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материал КУСП, материалы по факту ДТП, произошедшего после заявленного события, фотографии с места происшествия, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, также приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение ООО «СУРФ», данное в рамках данного дела, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, в том числе обстоятельства и временной период образования повреждений задней левой двери, не относящихся к заявленному событию, а также не исследован вопрос о необходимости производства ремонтных воздействий для устранения повреждений капота (из фотографий следует, что помимо сколов имеется повреждение в виде царапины) и накладки стекла задней левой двери, в связи с чем у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения и была назначена повторная экспертиза.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Лексус ES 250», государственный регистрационный знак *, перечисленные в расчете стоимости ремонта ООО «Нотой» и повреждение накладки стекла задней левой двери (не указанной в расчете стоимости ремонта ООО «Нотой») за исключением повреждения переднего бампера, образовались в результате падения **** на автомобиль кроны (веток) дерева.

Принимая факт нахождения автомобиля на дату происшествия – **** на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров автомобилей марки «Лексус», истец ФИО1 вправе был поручать производство восстановительного ремонта автомобиля только организациям, осуществляющим гарантийное обслуживание (в том числе на основании договоров подряда с иными организациями).

Следовательно, размер ущерба подлежит определению, исходя из цен на запасные части, материалы и стоимость нормо-часа работ организации, осуществляющей ремонт на основании договора, заключенного с официальным дилером автомобилей марки «Лексус» (по договору подряда ООО «Нотой»), что будет соответствовать восстановлению прав ФИО1 в полном объеме, как предусматривает ст. 1064 ГК РФ.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения срок гарантийного обслуживания автомобиля истек, на что указывает сторона ответчика, не имеет правового значения, поскольку размер ущерба подлежит определению на дату происшествия, по состоянию на которую автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Истцом понесены убытки на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 700 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается счетом и кассовым чеком (т. 1 л.д. 18, 19). При этом, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что факт несения расходов не подтвержден, ввиду того, что денежные средства внесены в счет предоплаты за обслуживание автомобиля, о чем указано в счете. Как следует из расчета, он составлен ****, оплата произведена ****, таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства внесены именно за составление расчета стоимости восстановительного ремонта, с целью его предъявления в суд в качестве доказательства.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пп. 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от **** ** зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу п. 5.1 вышеуказанных Правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

В соответствии с п. 6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, в том числе: принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые, посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением-оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Согласно Уставу мэрии ***, в целях решения вопросов местного значения мэрия *** обладает следующими полномочиями в области использования и охраны земель, охраны природы, недропользования, благоустройства: владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, водными объектами, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности ***; организует благоустройство территории *** (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Положением об ***, утвержденным решением городского Совета *** от **** ** «О территориальных органах мэрии ***» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что администрация округа по районам *** является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии *** и руководствуется не только указанным положением, а прежде всего администрация в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами ***, Уставом ***, настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами ***.

Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Администрация имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием, является главным распорядителем средств бюджета *** в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, является главным администратором доходов бюджета ***.

Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) *** (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции, участвует в организации благоустройства территории района, осуществлении иных полномочий, предусмотренных муниципальными правовыми актами.

Полномочия администрации округа по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** определены в Главе 2 Решение городского Совета Новосибирска от **** ** «О территориальных органах мери ***». Исполнение мероприятий, связанных с вопросами озеленения (направленных на предотвращение падения зеленых насаждений) четко не поименовано в данном перечне полномочий. Однако согласно п. 2.83 указанной главы, на администрацию возложено осуществление иных полномочий, предусмотренных муниципальными правовыми актами.

Так, решением от **** ** Совета депутатов *** утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, которые устанавливают особенности управления в области охраны зеленого фонда ***, учета зеленого фонда ***, права и обязанности физических и юридических лиц в области создания, охраны и содержания зеленых насаждений, требования по созданию, реконструкции, охране, содержанию, сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений, возмещению вреда, причиненного зеленому фонду ***, осуществлению контроля за соблюдением настоящих Правил.

Данные Правила определяют ответственных лиц за управление зеленым фондом (совокупности территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения в границах ***), а также разграничивает полномочия мэрии *** и администрации района (округа) в части управления зелеными насаждения.

Согласно п. 2.2. указанных Правил в области управления зеленым фондом *** мэрия:

ведет учет зеленого фонда ***;

организует озеленение территории ***, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности *** или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования;

выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений;

устанавливает размер восстановительной стоимости зеленых насаждений в зависимости от породы и диаметра деревьев, возраста кустарников, типов посадки газонов и цветников, утверждает методику исчисления суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений;

взаимодействует с органами территориального общественного самоуправления, общественными и иными организациями, населением *** по вопросам озеленения территории ***;

информирует население *** о состоянии зеленого фонда *** и перспективах его развития;

координирует деятельность по озеленению территории *** структурных подразделений мэрии, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иных организаций, находящихся на территории ***, организует их взаимодействие с государственными природоохранными органами по вопросам сохранения, восстановления и развития зеленого фонда ***;

организует и проводит научно-методические мероприятия по сохранению, восстановлению и развитию зеленого фонда ***;

осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Согласно п. 2.4 указанных Правил администрации районов (округов по районам) *** на территории соответствующих районов ***:

проводят обследования земельных участков -(озелененных территорий) и - передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях, в реестр зеленых насаждений ***;

осуществляют прием заявлений о сносе- замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений й их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов ***.

Согласно п. 1.3 Правил под созданием зеленых насаждений понимается комплекс мероприятий по проектированию, размещению и устройству зеленых насаждений, озелененных территорий; охрана зеленых насаждений - система мероприятий, обеспечивающих сохранение, восстановление и развитие зеленых насаждений и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды; содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.

Под содержанием зеленых насаждений понимается, регулярный полив зеленых насаждений с обеспечением соответствующих для каждого вида (породы) зеленых насаждений норм и кратности; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение органических и минеральных удобрений; рыхление почвы, мульчирование и утепление; санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку "живой" изгороди, цветников, газонов; устройство приствольных кругов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников; скашивание травяного покрова на газонах высотой более 15 см, борьбу с сорняками, удаление опавших листьев; иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, ***, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами *** (раздел 7 Правил).

В силу п. 8.1 Правил снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, ***, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов ***, а также прав и охраняемых, законом интересов третьих лиц, в том числе, в целях удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества; санитарной обрезки крон деревьев, стрижки "живой" изгороди, цветников, газонов, скашивания травяного покрова; предупреждения и ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, как указано в п. 7.1. Правил **, содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил благоустройства территории ***, утвержденных Решение Совета депутатов *** от **** N 640 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, осуществляется не позднее 40 дней со дня их выявления.

Принимая во внимание системное толкование вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно администрация *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории района, а, следовательно, осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственности на которые не разграничена, а также несет ответственность за вред, причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц.

Доводы о том, что в день повреждения имущества истца был сильный ветер 10 м/с и ливневый дождь (т. 1 л.д. 60), что исключает ответственность, то есть повреждение имущества произошло вследствие непреодолимой силы, суд находит несостоятельным.

Ветер - поток воздуха, который быстро движется параллельно земной поверхности. Для визуальной оценки скорости ветра применяют шкалу Бофорта. Согласно шкале Бофорта принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или предметы по волнению в открытом море, ветер со средней скоростью от 13,9 до 17,1 м/с является крепким оценивается по шкале как 7-бальный, оказывает на суше следующее действие: качаются стволы деревьев.

При этом согласно той же шкале Бофора, лишь 8-бальный ветер со скоростью 17,2-20,7 м/с приводит к поломке сучьев деревьев и затруднению движения против ветра. Таким образом, сама по себе сила ветра **** – 10 м/с не могла служить обстоятельством, приведшим к возникновению природного катаклизма и повреждению имущества истца, то есть указанное обстоятельство не является чрезвычайным.

Как следует из представленных доказательств, в частности фотографий, упавшее на автомобиль дерево, является сухостойным, то есть аварийным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не приняты меры к сохранности имущества путем размещения его в месте, необорудованном для временного хранения транспортного средства, а также с учетом экстренного предупреждения, признаются судом несостоятельными, поскольку именно бездействие ответчика администрация *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** по не содержанию зеленых насаждений в должном состоянии привели к причинению ущерба истцу в результате падения дерева.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате бездействия ответчика, его размера, и обстоятельств, при которых был причинен вред, в свою очередь, администрацией *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца с администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** подлежит взысканию ущерб в размере 107 279 рублей, убытки в размере 700 рублей.

Поскольку согласно п. 5 положения об администрации района финансовое обеспечение деятельности администрации осуществляется за счет средств бюджета ***, в решении необходимо указать на взыскание с ответчика за счет средств бюджета ***.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 232-234).

Факт оплаты истцом расходов на производство экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией от ****.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** за счет средств бюджета *** в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 912 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 382,81 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** за счет средств бюджета ***, составляет 3 359,60 рублей.

ООО «СУРФ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на администрацию *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** (т. 1 л.д. 136-138).

Как следует из сообщения ООО «СУРФ» администрация *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** расходы на производство экспертизы не оплатила (т. 1 л.д. 188).

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательства оплаты суду не представлены.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ****, расходы на производство экспертизы в пользу ООО «СУРФ» подлежат возложению на обе стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** за счет средств бюджета *** в размере 19 780 рублей (20 000 * 98,9 %), с истца – 220 рублей (20 000 * 1,1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** за счет средств бюджета *** в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 279 рублей, убытки в размере 700 рублей, судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 912 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359,60 рублей.

Взыскать с администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** за счет средств бюджета *** в пользу ООО «СУРФ» расходы на производство экспертизы в размере 19 780 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» расходы на производство экспертизы в размере 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.