Апелляционное определение № 33-4192/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 33-4192/2026

Председательствующий судья первой инстанции: Благодатная Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

7 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

при секретаре –

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года изменено.

Судебная коллегия изложила резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с оказанием ответчику правовой помощи при рассмотрении дела в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО6 отказано. Заявление ФИО5 возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО5 - ФИО7 и ФИО6, обратились с частными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2025 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2025 года отменено.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО5 подал кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции исходил из того, что определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение положений действующего процессуального закона, не рассмотрел ходатайство ФИО8 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое содержалось в частной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО6 удовлетворен частично, с ответчика в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуге представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «иск ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО5 – ФИО7 возвращена без рассмотрения по существу.

Ответчик ФИО6 обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указывает, что согласно заявленным требований истца, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск ФИО5, в связи с чем у ответчика возникло право на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО5

Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решение суда принято в пользу истца, суд признал обоснованными доводы ФИО5 о взыскании с ответчика убытков и денежной компенсации морального вреда. То обстоятельство, что денежная компенсация морального вреда была взыскана в пользу ФИО5 не в размере, который был заявлен в иске, не свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу п. 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что при частичном удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявления ФИО6 о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При рассмотрении заявления истца ФИО5 о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, суд исходит из следующего.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года принято по истечению срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, что послужило препятствием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение по делу постановлено 3 июля 2024 года.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО5 подал кассационную жалобу.

ФИО6 подал заявление о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило заявление ФИО5, из содержания которого следует, что истец просит не рассматривать заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов до принятия Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения по делу. Из содержания заявления также следует, что ФИО5 будет подано заявление о взыскании судебных расходов после окончания производства по делу (т.д. 1, л.д. 194).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена ФИО5 без рассмотрения по существу.

Сведений о получении ФИО5 либо его представителем копии вышеуказанного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 245).

Таким образом, апелляционное определение, постановленное ДД.ММ.ГГГГ, является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Вместе с тем, об указанных обстоятельствах ФИО5 могло стать известно только после принятия кассационным судом решения по движению его кассационной жалобы.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО5 в трехмесячный срок с момента вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.

Рассматривая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 просил взыскать со ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Фактор» заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ФИО5 оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фактор» оказаны следующие юридические услуги:

1. Устная консультация, в том числе изучение <данные изъяты>.

2. Участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

3. Составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

4. Составление возражений на апелляционную жалобу ФИО6 -<данные изъяты>

5. Участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

6. Ознакомление с материалами гражданского дела № (№) в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым <данные изъяты>

7. Составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № – 10 000 руб.

Оплата юридических услуг в заявленном размере подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства представления ФИО7 интересов ФИО5 подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками.

Принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального закона, итоги рассмотрения дела, степень участия представителя истца - количество судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оценить работу представителя истца следующим образом:

- участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № 2-343/2024: 13 ноября 2023 года – <данные изъяты> (данное судебное заседание являлось подготовительным, в ходе которого представителем истца значимые процессуальные действия не совершались), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на основании доводов данной апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было изменено в пользу истца);

- составление возражений на апелляционную жалобу ФИО6 - <данные изъяты>

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – <данные изъяты> заседание длилось с 15:15 до 15:50, представитель истца давал пояснения по сути спора, представлял ответы на вопросу судебной коллегии);

- ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> (суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за оказанную услугу в большем размере, поскольку представитель истца ознакомился с материалами дела в 1 т., совершение данного процессуального действия не потребовало больших временных затрат);

- составления заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> (суд исходит из того, что содержание данного процессуального документа по сути сводится к перечислению проделанной представителем истца работы, и его составление не требует глубоких юридических познаний, временных затрат).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за устную консультацию <данные изъяты>), поскольку указанные действия входят в деятельность по оказанию юридических услуг в целом.

Таким образом, со ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции по указанным выше мотивам и рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2025 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление представителя ФИО3 - ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Заявление представителя ФИО3 - ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Судья А.О. Корбут