Решение № 2-2709/2024 2-2709/2024~М-1982/2024 М-1982/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2709/2024

Дело № 2-2709\2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекмурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование заявленных требований указав, что она (ФИО1) является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес> расположенной в <адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту обследования, составленного ТСЖ «Лотос» затопление произошло вследствие нарушения целостности внутренней разводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры. В соответствии с заключением специалиста, выполненным «Астраханской лабораторией судебной экспертизы» экспертиз №-/2022 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 590000 рублей.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить стоимость ущерба, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55426,44 рублей, стоимость услуг досудебного эксперта, в размере 939, 42 рубля, расходы по подготовке иска в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1708, 52 рубля. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55426,44 рублей, стоимость услуг досудебного эксперта в размере 939, 42 рубля, расходы по подготовке иска в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1708, 52 рубля.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27.11.2023г. решение Кировского районного суда <адрес> изменено. Увеличена сумма, взысканная в пользу ФИО1 с ФИО2, материального ущерба до 295 000 рублей, за услуги досудебного эксперта до 5000 рублей, за расходы по оплате госпошлины до 4550 рублей. Увеличена сумма, взысканная в пользу ФИО1 с ФИО3, материального ущерба до 295 000 рублей, за услуги досудебного эксперта до 5000 рублей, за расходы по оплате госпошлины до 4550 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из заключения специалиста «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) жилища, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 590000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая (оценочная) судебная экспертиза. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления жилища по адресу <адрес>, имевшего место 29.10.2019г., является неисправность в системе горячего водоснабжения в вышестоящей <адрес> помещении санузла. Точное место протечки на день проведения осмотра установить не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника <адрес>, расположенной в корпусе 2 по <адрес>, составила согласно сметному расчету 110852 рубля 89 копеек. Произвести расчет без проведения диагностики профильных специалистов, в том числе электрика и мастера по климатическому оборудованию, не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая, оценочная экспертиза с привлечением к ее проведению специалиста-электрика и специалиста-мастера по климатическому оборудованию, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция».

По результатам проведенного исследования представлено заключение комплексной судебной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № КСЭ-1- 294/23, из содержания которого следует, что затопление <адрес>, корпус 2 по <адрес>, имевшее место 29.10.2019г, произошло по причине разгерметизации в месте присоединения внутренней разводки ГВС к ванной вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для устранения ущерба в указанной квартире без учета физического износа отделки квартиры до момента залива составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления до сотен рублей 561300 рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на момент проведения судебной экспертизы) с учетом округления 1 023 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта средств освещения и климатических установок, которым был причинен ущерб в результате залива вышеуказанной квартиры, составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления до сотен рублей 87900 рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на момент проведения судебной экспертизы) с учетом округления 366 900 рублей.

При вынесении апелляционного определения апелляционная инстанция Астраханского областного суда руководствовалась частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где отражен принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем ФИО1, исходя из требований гражданско-процессуального законодательства не могла увеличить исковые требования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное гражданское дело по имеющимся первоначальным исковым требованиям.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать часть причиненного ей ущерба, исходя из разницы между ущербом определенным заключением комплексной судебной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № КСЭ-1-294/23 и ущербом, ранее взысканным апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с каждого ответчика по 216950 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, и сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта средств освещения и климатических по 183 450 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила полномочия представителю ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> корпус 2 по улице <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошел залив помещения принадлежащего ФИО1 Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Лотос» затопление произошло вследствие нарушения целостности внутренней разводки горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым, выполненным «Астраханской лабораторией судебной экспертизы» экспертиз №-/2022 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 590000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста, выполненным «Астраханской лабораторией судебной экспертизы» экспертиз №-/2022 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 590000 рублей.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить стоимость ущерба, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55426,44 рублей, стоимость услуг досудебного эксперта, в размере 939, 42 рубля, расходы по подготовке иска в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1708, 52 рубля. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55426,44 рублей, стоимость услуг досудебного эксперта в размере 939, 42 рубля, расходы по подготовке иска в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1708, 52 рубля.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27.11.2023г. решение Кировского районного суда <адрес> изменено: увеличена сумма материального ущерба, взысканная в пользу ФИО1 с ФИО2, до 295 000 рублей, за услуги досудебного эксперта до 5000 рублей, за расходы по оплате госпошлины до 4550 рублей. Увеличена сумма материального ущерба, взысканная в пользу ФИО1 с ФИО3, до 295 000 рублей, за услуги досудебного эксперта до 5000 рублей, за расходы по оплате госпошлины до 4550 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая (оценочная) судебная экспертиза. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления жилища по адресу <адрес>, имевшего место 29.10.2019г., является неисправность в системе горячего водоснабжения в вышестоящей <адрес> помещении санузла. Точное место протечки на день проведения осмотра установить не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника <адрес>, расположенной в корпусе 2 по <адрес>, составила согласно сметному расчету 110852 рубля 89 копеек. Произвести расчет без проведения диагностики профильных специалистов, в том числе электрика и мастера по климатическому оборудованию, не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая, оценочная экспертиза с привлечением к ее проведению специалиста-электрика и специалиста-мастера по климатическому оборудованию, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция».

По результатам проведенного исследования представлено заключение комплексной судебной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № КСЭ-1- 294/23, из содержания которого следует, что затопление <адрес>, корпус 2 по <адрес>, имевшее место 29.10.2019г, произошло по причине разгерметизации в месте присоединения внутренней разводки ГВС к ванной вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для устранения ущерба в указанной квартире без учета физического износа отделки квартиры до момента залива составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления до сотен рублей 561300 рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на момент проведения судебной экспертизы) с учетом округления 1 023 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта средств освещения и климатических установок, которым был причинен ущерб в результате залива вышеуказанной квартиры, составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления до сотен рублей 87900 рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на момент проведения судебной экспертизы) с учетом округления 366 900 рублей.

При вынесении апелляционного определения апелляционная инстанция Астраханского областного суда руководствовалась частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где отражен принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО1, исходя из требований гражданско-процессуального законодательства не могла увеличить исковые требования.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года №2412-О, от 28 января 2016 года №140-О).

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 307-ЭС22-11330, следует что если в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции установлено увеличение суммы подлежащей взысканию, однако суд не перешел к рассмотрению дела, по правилам суда первой инстанции, что лишает истца права увеличить исковые требования, то истец вправе довзыскать часть невзысканной суммы, путем подачи самостоятельного иска.

При этом, как указано в Определению Верховного Суда Российской Федерации N 5- КП9-219 по делу N 2-21/2018 от 17.12.2019 гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также материалов дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО3 и ФИО2, поскольку факт причинения истцу вреда, противоправность поведения ответчиков по содержанию своего имущества, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в виде залива квартиры истца и нанесении тем самым материального ущерба, установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма подлежащая довзысканию равна 216950 рублей с каждого ответчика (1 023 900-295000 -295000=433900, 433900:2=216950) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Кроме того, сумма подлежащая довзысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта средств освещения и климатических установок равна 183 450 рублей (366 900:2=183450).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчёт не оспорили.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию часть причиненного ущерба, исходя из разницы между ущербом определенным заключением комплексной судебной строительнотехнической, товароведческой, оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № КСЭ-1-294/23 и ущербом, взысканным апелляционным определением Астраханского областного суда от 27.11.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 216950 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 216950 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 183 450 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта средств освещения и климатических установок.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 183 450 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта средств освещения и климатических установок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина