Постановление № 5-43/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 5-43/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 г.

г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда (г. Белогорск Амурской области, ул. Авиационная д. 23-б) ФИО1, при секретарях судебного заседания Пристинской О.А. и Балдиной М.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес> имеющего водительское удостоверение №

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <иные данные> ФИО2 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мопедом (б/н) в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства судебном заседании Чепурченко свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что указанного числа он управлял мопедом и употребил спиртные напитки только после того, как не справился с управлением и допустил падение мопеда. Поскольку, по его мнению, он ДТП не совершил, поэтому сразу после опрокидывания мопеда он употребил полбутылки коньяка.

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата>, указанного числа в <иные данные> ФИО2 на <адрес> мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>Чепурченкоотстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения.

Состояние опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, проведенного указанного числа в <иные данные> прибором Алкотектор «Юпитер» (заводской № №), при наличии у водителя абсолютного этилового спирта в концентрации 1,047 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. О своем согласии с результатами освидетельствования ФИО2 указал в акте.

Данные показания технического средства подтверждаются приложенным к акту бумажным носителем (чеком) фиксации результата освидетельствования с личной подписью водителя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая велась в порядке требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, воспроизведенной в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1.1 и ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно письменных объяснений ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, <дата> около <иные данные> он видел, как водитель мопеда двигался на большой скорости по <адрес>, не справившись с управлением, возле его дома <адрес> совершил опрокидывание. Когда он подошел к водителю, то почувствовал от него сильный запах алкоголя изо рта.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил данные объяснения, дополнительно пояснив, что, являясь очевидцем происшедшего, непосредственно после того, как к месту ДТП прибыла машина скорой помощи, он подошел к медицинским работникам, которые также подтвердили наличие у водителя сильного запаха алкоголя.

Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 каждый в отдельности, показали, что указанного числа около <иные данные>., получив сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, они прибыли на место ДТП, где возле водителя уже находилась бригада скорой помощи, а также участковый сотрудник полиции ФИО8 который сообщил им, что очевидцем ДТП, помимо него, был ФИО5 Поскольку первоначально Чепурченко скрыл свою фамилию и не сообщил о том, что является военнослужащим, на скорой помощи он был доставлен в городскую больницу, затем после установления личности ФИО2 он был доставлен в военный госпиталь. Все это время за ним следовал экипаж второго патрульного автомобиля. Затем они сами прибыли в военный госпиталь и стали ожидать водителя. После медицинского осмотра, поскольку у водителя был запах алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений Алкотектор «Юпитер», в ходе проведения которого с использованием видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения водителя. При этом водитель согласился с результатами освидетельствования, однако пояснил, что употребил алкогольные напитки после совершения ДТП. В отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По указанным основаниям доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртные напитки сразу после совершенного им опрокидывания мопеда являются несостоятельными, это опровергается письменными пояснениями свидетеля ДТП ФИО5 данными непосредственно после совершенного ДТП, а также данными им в суде, а также показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 оснований не доверять которым не имеется, данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с исследованными доказательствами, поэтому показания свидетеля ФИО5 и сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7., наряду с исследованными в суде доказательствами, кладу в основу принимаемого решения.

Оценивая доводыЧепурченкоо своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прихожу к выводу, что это сделано им с целью своей защиты, поэтому данные доводы отвергаю как недостоверные.

ДоводыФИО2 о том, что он употребил спиртные напитки сразу после совершенного опрокидывания на мопеде являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку ФИО2.<дата> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поэтому его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих виновному административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «Белогорский» Амурской области), ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, БИК 041012001, КПП 280401001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 10701000, УИН 18810428180030007679.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

.
Судья

ФИО1