Решение № 2А-8729/2017 2А-8729/2017~М-7273/2017 М-7273/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-8729/2017

Дело № 2а-8729/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в суд с иском к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда № от 31 октября 2013 года удовлетворены требования прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц по иску к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги <адрес> (придомовой проезд вдоль <адрес> МАДОУ № «<данные изъяты>») в <адрес>. УФССП России по Камчатскому краю 16 ноября 2016 года в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением решения суда, 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в 2013-2016 годах приняты все возможные меры, направленные на исполнение решений, вынесенных Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края. Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 21 ноября 2016 года № 523-нд «О бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета городского округа на 2017 год согласно приложению 10, в том числе и на ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа общего пользования в размере 43 127 357 рублей 78 копеек. Адресный перечень участков автомобильных дорог, где в 2017 году будет производится установка стационарного электрического освещения, в настоящее время не сформирован. Выделяемые из бюджета денежные средства идут на исполнение аналогичных решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, вынесенных в период с 2012 по 2016 годы. Так, решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 декабря 2015 года № 374-нд «О бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2016 год» утверждено распределение бюджетных ассигнований по разделам и подразделам классификации расходов бюджета городского округа на 2016 год, в том числе и на содержание, капитальный, текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, внутриквартальных дорог, придомовых проездов и дорожной инфраструктуры в размере 1 534 728 745 рублей 78 копеек. В соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 декабря 2014 года № 276-нд «О бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» в 2015 году на содержание, капитальный, текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, внутриквартальных дорог, придомовых проездов и дорожной инфраструктуры в размере 1 090 290 242 рубля 22 копейки. Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 декабря 2013 года № 176-нд «О бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» в 2014 году на содержание, капитальный, текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, внутриквартальных дорог, придомовых проездов и дорожной инфраструктуры в размере 200 806 680 рублей 52 копейки. Все объемы финансирования были освоены, запланированные мероприятия по ремонту дорог и проездов, а также по оборудованию дорог стационарным электрическим освещением проведены в полном объеме. При планировании и реализации мероприятий Муниципальной программы «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей ПКГО коммунальными услугами, услугами по благоустройству территории и охрана окружающей среды», утв. постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31 октября 2013 года, используется комплексный районный принцип. Ремонт автомобильных дорог общего пользования, внутриквартальных дорог, придомовых проездов и дорожной инфраструктуры осуществлялся в целом по районам и кварталам города. Данный подход позволяет обеспечить снижение времени работ в короткий летне-осенний Камчатский сезон; времени и средств, затрачиваемых на перемещение рабочей техники, производящей ремонт дорог и установку стационарного электрического освещения; уменьшения объема закупочных процедур, а также обеспечение лучшего благоустройства районов по поврежденным участкам дорог и проездов, остановок общественного транспорта хотя и не включенным в решения судов, но находящимся рядом с ними, в границах одной дороги. Петропавловск-Камчатский городской округ осуществляет значительные затраты местного бюджета на такой ремонт. В силу недостаточности средств местного бюджета осуществить ремонт всех автомобильных дорог и остановок общественного транспорта не представляется возможным. Поскольку администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения вынесенного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гордейчук Р.П., действующий на основании доверенности, уточнил заявленное требование, просил суд освободить административного истца от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного-пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю от 26 декабря 2016 года по исполнительному производству №-ИП. На удовлетворении уточненного искового требования настаивал. Дополнительно пояснил, что на основании исполнительного листа № выданного по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем в 2014 году было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку в срок решение исполнено не было, судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Администрация обратились в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, получив отсрочку, администрация была освобождена от взыскания исполнительного сбора. Производство №-ИП было прекращено. Взыскатель, дождавшись окончания срока отсрочки, вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с чем, судебным приставом было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП. 26 декабря 2016 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено повторное постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», если администрация уже была освобождена от исполнительского сбора, то повторно с нее исполнительский сбор взыскивать нельзя. Дважды нести ответственность за одно и тоже бездействие не предусмотрено законом. Администрация приняла все зависящие меры по исполнению решения в рамках бюджетных ассигнований, которые ей выделялись, однако исполнить решение суда не представлялось возможным, ввиду того, что на исполнении администрации находится более двухсот дел, на общую сумму расходов более двух млрд.рублей. У административного истца уже не оставалось денег исполнить решение суда по гражданскому делу №, все деньги были освоены на исполнение иных судебных решений вынесенных за период с 2012 по 2015 год. Добавил, что в 2016 году на участке автомобильной дороги <адрес> производился ямочный ремонт, однако позже на этом же участке дороги начался ремонт сетей теплоснабжения, что привело к разрушению асфальтобетонного покрытия, однако доказательств данного обстоятельства суду не представил.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № от 31 октября 2013 года по иску прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность в срок до 01 сентября 2014 года обеспечить выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги <адрес> (придомовой проезд вдоль <адрес> МАДОУ № «<данные изъяты>») в <адрес>.

11 сентября 2014 года на основании исполнительного листа № от 09 декабря 2013 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление № о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 марта 2016 года администрация Петропавловск-Камчатского городского округа освобождена от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП.

24 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с отсрочкой решения суда до 31 октября 2016 года.

16 ноября 2016 года на основании исполнительного листа № от 09 декабря 2013 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление № о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно штампу входящей корреспонденции, указанное постановление поступило в адрес административного истца 23 мая 2017 года, с настоящим иском административный истец обратился в суд 03 октября 2017 года, таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом был пропущен.

Административный истец не просил восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, и не представил суду доказательств, наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленные сроки, административным истцом суду не представлено.

Между тем, из материалов гражданского дела № судом установлено, что административному истцу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 ноября 2014 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, определением от 22 января 2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 октября 2016 года, определением от 31 января 2017 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Судом неоднократно устанавливались факты бездействия административного истца. Учитывая то обстоятельство, что решение суда не исполняется административным истцом более четырех лет, обращение истца в суд с настоящим иском, расценивается судом как злоупотребление административным истцом своим правом.

Довод представителя административного истца об отсутствии бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, опровергается материалами дела, а именно отчетами об освоении денежных средств по состоянию на 01 января 2015 год, 01 января 2016 год и 01 января 2017 год. Из содержания данных отчетов усматривается факт выделения административному истцу финансирования в крупных размерах, вместе с тем, уважительных причин невозможности направления выделяемых денежных средств на исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2013 года судом не установлено. Расходование бюджетных средств на исполнение аналогичных решений Петропавловск-Камчатского городского суда, вынесенных в период с 2012 по 2016 годы, не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины неисполнения исполнительного документа в установленные сроки.

На основании изложенного, а также с учетом того, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска, суд полагает, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного-пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю № от 26 декабря 2016 года по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 05 декабря 2017 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов