Решение № 12-45/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-45/2018

№ 12- 45/2018


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ч., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М., в интересах несовершеннолетнего А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения самим А. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора М. в интересах несовершеннолетнего А., обжаловала его в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, указывая на его незаконность и необоснованность, пологая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является С. грубо нарушившая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив вред здоровью А., в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации.

М. в интересах несовершеннолетнего А., в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Несовершеннолетний А. в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель М. – Р. в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что С. в силу своего водительского стажа должна была проявить осмотрительность при управлении транспортным средством, она должна была прибегнуть к безопасному управлению транспортным средством, могла снизить скорость движения, убедиться в безопасности своих действий, чтобы избежать причинения вреда здоровью А. У С. имеется форма вины по неосторожности, она осознавала свои действия, управляя транспортным средством, но не проявила должную осмотрительность. С. надеялась, что избежит административной ответственности. Считаем, что необходимо привлечь ее к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством сроком на два года.

В судебном заседании С. доводы жалобы не поддержала, просила отказать, пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия она ехала со стороны <адрес>, А. стоял на обочине, он был в шлеме, не оборачиваясь он без каких-либо сигналов выехал на проезжую часть дороги. В итоге произошло столкновение, они оказали ему медицинскую помощь, у него была рана на руке, она вызвала скорую помощь и полицию.

Представитель С. – О. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил отказать, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии был виноват А., он не убедился в безопасности при совершении маневра. С. пыталась избежать столкновения, но не удалось этого сделать, что видно из представленной в материалы дела видеозаписи.

Инспекторы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Л., Д., Ж. доводы жалобы не поддержали, просили в удовлетворении отказать, считают, что постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> является обоснованным. Административный материал был составлен на основании допроса свидетелей и явных следов совершения административного правонарушения, а также видеозаписи.

Свидетель Э. в судебном заседании суду пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия она находилась в машине с С. А. стоял на обочине с правой стороны, он не обратил на них внимания и выехал на проезжую часть дороги. С. пыталась избежать столкновения, взяла влево, но избежать столкновения не удалось. Она сидела с пассажирской стороны, кое-как открыла дверь, поскольку на двери с ее стороны было механическое повреждение. Они выбежали из машины, чтобы оказать А. помощь, а он в это время быстро включил поворотник мопеда. Она его осмотрела, забинтовала его рану. С. позвонила в скорую помощь и полицию.

Выслушав пояснение сторон их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, водитель С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> на <адрес> автодороги допустила наезд на скутер <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия А. получил телесные повреждения.

Определением государственного инспектора безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по материалу проверки в связи с тем, что усматриваются признаки административного правонарушения по ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и постановлено произвести административное расследование.

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения А. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 000 рублей штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона к указанной административной ответственности могут быть привлечены водители за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью третьим лицам. Административной ответственности за причинение себе вреда здоровью закон не устанавливает.

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести здоровью водителю А., в следствии нарушения самим А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Другим участникам происшествия вред здоровью не причинен.

Следовательно, применительно к водителю С. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовало.

Оценив изложенное, а также учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а жалоба М., в интересах несовершеннолетнего А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу М., в интересах несовершеннолетнего А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1

Решение не вступило в законную силу.