Апелляционное постановление № 1-715/2024 22-9028/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-715/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9028/2024

Дело № 1-715/2024 Судья Козунова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ларионовой Э.Ю.,

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой Э.Ю., действующей в защиту осужденного ФИО2, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, со слов работающий <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос судебных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ларионовой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мотренко И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова Э.Ю. просит приговор суда изменить, смягчив его, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ сроком до 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной строгостью назначенного ФИО2 наказания.

Подробно анализирует приговор суда, полагает, что в приговоре недостаточно учтены реальные последствия случившегося, характеристика личности, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах в ПНД и НК не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, регулярно оказывает материальную помощь матери – инвалиду с детства и брату, обещал вести себя достойно и не совершать более каких-либо преступлений.

В тексте жалобы ссылается на положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что с 01.09.2024 года ФИО3 будет трудоустроен и продолжит материально поддерживать свою семью.

Таким образом, по мнению защитника, назначенное ФИО2 наказание является суровым, лишит его возможности в полной мере осуществлять трудовую деятельность, связанную с ремонтом и транспортировкой автомобилей, что может негативно повлиять на условия жизни его семьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном. При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе его семейное положение, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает посильную помощь матери – инвалиду с детства, брату, официально не трудоустроен, однако в ходе судебного заседания было приобщено гарантийное письмо генерального директора ООО <...> о предоставлении ему работы. Никаких иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении ФИО2 наказания в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом характера общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к смягчению назначенного ФИО2 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларионовой Э.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья