Решение № 2-4104/2025 2-4104/2025~М-3782/2025 М-3782/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4104/2025

Дело № 2-4104/2025

73RS0001-01-2025-006204-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о расторжении соглашения о форме страхового возмещения, признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о расторжении соглашения о форме страхового возмещения, признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2025 возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2025 является ФИО1

30.06.2025 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 01.07.2025 и 03.07.2025 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

03.07.2025 в 12.52 часов истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральном выражении путем выдачи ему направления на ремонт на СТОА.

После получения заявления о страховом возмещении в натуральном выражении, страховщик в день подачи заявления – 03.07.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 93 900 руб.

Истец не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Заявление о страховом возмещении в натуральном выражении было получено страховщиком до того, как страховщик осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению № 098/07-2025, составленному экспертом-техником ФИО3, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам и без учета износа 591 500 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

08.07.2025 истец обратился к страховщику с претензией доплатить страховое возмещение и выплатить расходы на экспертизу, выплатить неустойку.

Письмом от 12.07.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 25.08.2025 № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.

Просит расторгнуть соглашение от 01.07.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о форме страхового возмещения; признать недействительным соглашение от 01.07.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о форме страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» или с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 388 100 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., на экспертизу 7000 руб., на доверенность 2700 руб., на судебную экспертизу 53 176 руб. 50 коп.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 24.06.2025 по 27.11.2025 в размере 232 410 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности 183 000 руб. за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно в обоснование требования о расторжении и признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения пояснил, что 01.07.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о выборе страхового возмещения в денежной форме путем перевода на банковские реквизиты суммы в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике с износом. 03.07.2025 страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором страховщик записал поврежденные детали, всего 10 позиций. На основании акта осмотра транспортного средства от 03.07.2025 страховщик произвел расчет стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике, согласно которому стоимость ремонта с износом составила 93 900 руб. Истец не согласился с актом осмотра страховщика, так как страховщик указал в нем не все имеющиеся повреждения, также не согласился с расчетом стоимости ремонта, так как определенная страховщиком сумма выплаты является заниженной. Поскольку истцу было понятно, что страховая компания была не намерена исполнять обязательства в полном объеме, 03.07.2025 в 12.52 часов он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральном выражении путем выдачи ему направления на ремонт на СТОА. После получения заявления страховщик в этот же день произвел выплату страхового возмещения в размере 93 900 руб. Независимым экспертом был определен перечень повреждений, подлежащих ремонту, в данном перечне содержится намного больше позиций, чем в акте страховщика. 08.07.2025 истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, расходы на экспертизу и выплате неустойки, вместе с претензией передал экспертное заключение. Письмом от 12.07.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии. На момент подписания соглашения от 03.07.2025 о выборе страхового возмещения в денежной форме истец не знал весь объем механических повреждений, не знал о размере ущерба. Истец не подписал был соглашение от 03.07.2025 о выборе страхового возмещения в денежной форме, если бы знал весь объем механических повреждений, и знал бы размер ущерба. Выводы судебного эксперта подтверждают, что страховщик в своем акте осмотра зафиксировал не все механические повреждения. согласно выводам судебной экспертизы транспортное средство имеет механические повреждения по 30 позициям, стоимость ремонта на Единой методике с учетом износа 183 000 руб., без износа 126 500 руб., по методике Минюста без износа 482 000 руб. Страховщик не исполнил в полном объеме обязательство о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемой в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что 01.07.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и в этот же день между ними было заключено соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией дважды – 01.07.2025 и 03.07.2025, после чего на основании акта осмотра и произведенного расчета 03.07.2025 ему было выплачено страховое возмещение в размере 93 900 руб., права истца страховой компанией не были нарушены. Оснований для расторжения соглашения о форме страхового возмещения или для признания его недействительным не имеется. Обязательства по данному соглашению исполнены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» просила отказать. Также указала, что истец обратился к независимому оценщику уже 07.07.2025, который провел исследование по Методике Минюста, что свидетельствует о намерении истца получить денежные средства, а не отремонтировать свой автомобиль. Полагала поведение истца недобросовестным, поскольку изначально он просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении, подписал соглашение, а после получения денежных средств поменял свои требования. При этом, в претензии он также просил выплатить ему деньги, а не выдать направление на ремонт. Соглашение было заключено о выборе формы страхового возмещения, а не о его размере, в связи с чем права истца не нарушены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поясни, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, однако полагает, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна нести страховая компания. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Стулова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 192).

Как следует из административного материала (т. 1 л.д. 225-227), 29.06.2025 в 21.30 часов в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил на рушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил договору автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 29.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1 (т. 1 л.д. 193).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (т. 1 л.д. 94).

01.07.2025 ФИО2 в лице своего представителя ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. (т. 1 л.д. 197-198).

01.07.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, действующим в интересах ФИО2, заключено соглашение о форме страхового возмещения, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, стразовое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по представленным реквизитам.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (т. 1 л.д. 199).

01.07.2025, 03.07.2025 был осмотрен поврежденный автомобиль, составлены акты осмотра. (т. 1 л.д. 204, 205).

03.07.2025 в 12.52 часов ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт. (т. 1 л.д. 93-оборот).

03.07.2025 в 15.12 часов (т. 1 л.д. 92, 206) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 93 900 руб. На заявление от 03.07.2025 о выдаче направления на ремонт страховщик не ответил, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

08.07.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензионным требованием, в котором просил выплатить убытки, компенсировать расходы на независимую экспертизу, а также в случае нарушения сроков исполнения обязательства выплатить неустойку. (т. 1 л.д. 94-оборот – л.д. 97).

К претензии заявитель приложил оригинал акта экспертного исследования № 098/07-2025 ФИО3 от 07.07.2025, в соответствии с выводами которого величина затрат для восстановления автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, по повреждениям, полученным при ДТП, произошедшим 29.06.2025, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 591 500 руб. (т. 1. л.д. 30-55).

Письмом от 12.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. (т. 1 л.д. 86-87).

22.07.2025 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. (т. 1 л.д. 88-оборот – л.д. 89).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.08.2025 № № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как уже указывалось выше, истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, 01.07.2025 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения (путем денежного перевода по реквизитам), однако уже 03.07.2025 после повторного осмотра транспортного средства и до получения денежных средств подал ответчику заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. На данное заявление ответчик не ответил и в этот же день произвел выплату страхового возмещения.

Впоследствии истец обращался в страховую компанию с претензией, на которую получил отказ со ссылкой на заключенное соглашение, после чего последовало обращение к финансовому уполномоченному.

В этой связи заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что совокупность его действий свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его ненадлежащим и недостаточным.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными. При этом, вопреки доводам ответчика, в действиях потерпевшего отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку он не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования.

Из последовательных действий истца следует, что волеизъявления потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную не имелось.

Кроме того, доказательств того, что потерпевшему при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и имел место отказ потерпевшего от данной формы выплаты (ремонт на СТОА), САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено, тем самым действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме совершены вопреки воле потребителя.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения от 01.07.2025 подлежит удовлетворению.

Оснований для признания соглашения расторгнутым, а также его расторжения, с учетом признания его недействительным, суд не усматривает.

По ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 21.11.2025 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 6-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа 183 000 руб., с учетом износа 126 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, составляет: без учета износа 482 000 руб., с учетом износа 269 900 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом, затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с изложенным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 388 100 руб. (482 000 руб. – 93 900 руб.).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 232 410 руб. за период с 24.06.2025 по 27.11.2025 исходя из суммы страхового возмещения 183 000 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки правильно произведен истцом из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 183 000 руб., определенной заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий:

183 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 127 дней (период просрочки с 24.07.2025 по 27.11.2025 – день принятия решения судом) = 232 410 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 232 410 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 232 410 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного невозмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований истца, неустойка подлежит взысканию, начиная с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 183 000 руб.

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, для расчета которого суд учитывает полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО – 183 000 руб.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет 91 500 руб., исходя из расчета: 50 % от суммы страхового возмещения 183 000 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил права истца, как потребителя, на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В иске к ФИО1 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела электронным чеком на сумму 7000 руб. (т. л.д. 57-оборот).

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 58, 59).

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 25 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеуказанных норм закона с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. (т. 1 л.д. 60, 61).

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в его пользу расходы по оплате производства судебной экспертизы (оплаченные им в ходе рассмотрения дела в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы») в размере 52 650 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 410 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 01.07.2025, заключенное между ФИО2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 388 100 руб., неустойку за период с 24.07.2025 по 27.11.2025 в размере 232 410 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 183 000 руб., начиная с 28.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 388 100 руб., но не более 167 590 руб., штраф в размере 91 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 52 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025.