Решение № 2-482/2024 2-482/2024(2-6354/2023;)~М-4472/2023 2-6354/2023 М-4472/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-482/2024

Дело № 2-482/2024 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2023-005741-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что «02» июня 2021г. между ним и ответчиком заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО3 передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (в аренду) легковое транспортное средство марки (№), государственный номер (№), свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия (№), идентификационный номер (VIN) (№), год выпуска 2015, кузов № (№),светло-голубого цвета, а ФИО4 обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом с последующим выкупом автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик прекратил выплаты по договору, и истец обратился в суд для защиты своих прав.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу (№) было вынесено заочное решение, которым требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

При проведении проверки в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была обнаружена сделка отчуждения ответчиком автомобиля ЛАДА 217130 PRIORA, VIN: (№).

Ответчик уклонялся от оплаты по договору аренды, скрывался, не присутствовал в судебных заседаниях, и при подписании договора аренды не имел намерения исполнять договор, но пользовался автомобилем в течение нескольких месяцев. В совокупности все эти факторы могут говорить о недобросовестности ответчика, в его действиях прослеживается заранее продуманный план, направленный на обман истца.

Истец просит суд признать сделку по отчуждению ФИО4 автомобиля ЛАДА (№) VIN: (№) недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государстве пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУ МВД России по Нижегородской области.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167, 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, «02» июня 2021г. между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО3 передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (в аренду) легковое транспортное средство марки (№), государственный номер (№), свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия (№), идентификационный номер (VIN) (№), год выпуска 2015, кузов № (№),светло-голубого цвета, а ФИО4 обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом с последующим выкупом автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик прекратил выплаты по договору, и истец обратился в суд для защиты своих прав.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу (№) было вынесено заочное решение, которым требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, штрафа за нарушение сроков оплаты аренды автомобиля, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу ФИО3 (паспорт 22 (№)) задолженность по Договору аренды транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 246560 рублей, штраф за нарушение сроков оплаты аренды автомобиля фиксированный штраф в размере 6440 рублей, неустойку в размере 324327, 6 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973 рублей».

Как установлено судом, на основании указанного решения суда в отношении

должника ФИО4 (ответчика по настоящему делу) Канавинским РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как указывает истец в иске, при проведении проверки в рамках указанного исполнительного производства было установлено, что ответчик совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля ЛАДА (№), VIN: (№).

Указанные действия ответчика, по мнению истца, направлены на сокрытие своего имущества, что является злоупотреблением правом и нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, соответственно, влечет признание такой сделки недействительной.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик заключил с ФИО1 договор купли-продажи принадлежавшему ему ТС (№), VIN: (№), который был представлен в органы ГИБДД, в связи с чем были осуществлены регистрационные действия по переходу права.

Данные сведения подтверждаются ответом на судебный запрос органов ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи ТС (№), VIN: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, поскольку данная сделка совершена ответчиком до заключения между сторонами настоящему спора договора аренды ТС истца ((ДД.ММ.ГГГГ.)), до вынесения судом заочного решения о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды ((ДД.ММ.ГГГГ.)), возбуждения в отношении должника исполнительного производства на предмет исполнения указанного решения Канавинского районного суда ((ДД.ММ.ГГГГ.)), соответственно, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, и оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу, суд не находит.

На основании изложенного, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец в ходе судебного разбирательства не предоставил объективных доказательств в подтверждение наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительными, его требования о признании договора недействительным оставлены судом без удовлетворения, как и требования о взыскании судебных расходов (производные от основного требования).

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь А.С. Христов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-482/2024