Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истцов

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о защите прав потребителя:

1) об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, а именно:

- завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: ....) и получить после этого в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию;

- после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи ФИО4, ФИО5 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора.

2) о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 20 января 2017 года включительно, в размере 257 905 руб. 12 коп.;

3) о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с 21 января 2017 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности по передаче ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 1 078 800 руб. (цена договора) х 11% х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

4) о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого;

5) о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 20 февраля 2017 года принят отказ истцов от иска к ООО «Строй-Инвест» о защите прав потребителей в части требования о завершении строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: .... и получения после этого в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истцов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Строй-Инвест» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам вызвано переносом срока ввода объекта в эксплуатацию, о чем сообщалось истцам. В части взыскания неустойки следует уменьшить до разумных пределов, так как он превышает реальные убытки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что (дата) между ООО «Строй-Инвест» (застройщиком) и ФИО4, ФИО5 (участниками долевого строительства) был заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства долю в объекте недвижимости виде квартиры.

Характеристика объекта (квартиры) согласно проектной документации: 1-но комнатная квартира в 5-ом подъезде на 4-ом этаже, справа от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 35,96 кв.м., площадью холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5. Строительный номер квартиры - 209 (п. 1.2 договора).

В свою очередь истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена ориентировочной площади квартиры с частичной отделкой составляет 1 078 800 руб., цена одного квадратного метра ориентировочной площади объекта составляет на момент заключения договора 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 ноября 2015 года.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 187 от 25.11.2015г. на сумму 500 000 руб., № 101 от 04.12.2015 г. на сумму 578 800 руб. (л.д. 30,31).

Из анализа предмета договора следует, что по своей правовой природе заключенный договор является договором участия в долевом строительстве, урегулированным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

27 декабря 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром было выдано ООО «Строй-Инвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер), расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер), в эксплуатацию (л.д.41-43).

Однако до настоящего времени объект долевого строительства - квартира истцам З-ным не передана по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче по акту приема-передачи ФИО4 и ФИО5 квартиры (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора, до настоящего времени не выполнено ответчиком.

Поэтому исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве за период с 01 марта 2016 года по 20 января 2017 года, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил 29 февраля 2016 года, но до настоящего времени объект истцам не передан, то суд соглашается с периодом просрочки, заявленный истцами, и полагает, что неустойка должна быть взыскана с 01 марта 2016 года (следующий за днем исполнения обязательств по договору) по 20 января 2017 года (день подачи иска в суд) (326 дней с 01.03.2016 по 20.02.2017) из расчета:

1 078 800 руб. (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая с 01.01.2016 года) х 2/300 дней х 326 дней = 257 905 руб. 12 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Суд также учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, которая составила 326 дней. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отношении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве за период с 21 января 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче истцам по акту приема-передачи квартиры, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела (20 февраля 2017 года) ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства (квартиры), то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период начиная с 21 января 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 1 078 800 руб. (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства) х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

Поскольку ответчиком было нарушено право истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Учитывая, что требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в равных долях в размере 133 952 руб. 56 коп. ((257 905 руб. 12 коп. + 10000 руб.) х 50% = 133 952 руб. 56 коп.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6 079 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» надлежащим образом исполнить обязательства по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, а именно передать по акту приема-передачи ФИО4, ФИО5 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 20 января 2017 года включительно, в размере 257 905 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с 21 января 2017 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности по передаче ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 1 078 800 руб. (цена договора) х 11% х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 133 952 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 6 079 руб. 05 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин