Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-984/2019

Гр. дело № 2- 984/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 08 августа 2019 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Займ-Экспресс», ОГИБДД ОМВД России по ......, Линейному отделу МВД на станции Мичуринск и Управлению федерального казначейства по Тамбовской области об исключении имущества из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество не принадлежащее должнику по исполнительному производству незаконными и с учетом заявления от 17.06.2019 обязать административного ответчика (судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО6 исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2019 имущество, не принадлежащее должнику ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 изменила ранее заявленные требования и в редакции заявления от ......., предъявленного к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Займ-Экспресс», ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, ЛО МВД на станции Мичуринск, в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ просила: освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество: стиральную машину INDESITIWUE 4105 стоимостью 3 000 руб.; телевизор ж/к LG цвет черный стоимостью 20 000 руб.; диван-малютка цвет коричнево-бордовый стоимостью 1 500 руб.; два кресла цвет коричнево-бордовый общей стоимостью 1000 руб.; тумба под телевизор стоимостью 300 руб., стенка коричневая, остекленная длинной 3,5 м. х 4 м. стоимостью 4 000 руб. и исключить данное имущество из описи арестованного имущества, составленной судебным приставом- исполнителем от ........

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Мичуринского РОСП УФССП по ...... находятся на исполнении исполнительные листы, должником по которым является ее сын ФИО2.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств был составлен акт ареста имущества должника ФИО2 по адресу: ......, ......, ....... Судебным приставом- исполнителем был наложен арест на стиральную машину INDESITIWUE 4105, телевизор ж/к LG цвет черный, диван-малютка цвет коричнево-бордовый и два кресла цвет коричнево-бордовый, тумбу под телевизор, стенку коричневую, остекленную длинной 3,5 м. х 4 м.

Вместе с тем, собственником данного имущества является истец ( ФИО1). Ее сын ФИО2 длительное время не проживает по адресу регистрации в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении - ...... ...... .......

Указанное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 просила освободить вышеуказанное имущество от ареста.

В дополнении к иску от 09.07.2019 истцом указано, что все вышеперечисленное в исковом заявлении имущество приобретено ею в 1994 году, в то время когда ее сыну ФИО2 было 8 лет и он их приобрести не мог. Заявила также в качестве ответчика УФК по Тамбовской области, как взыскателя по одному из исполнительных производств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что все арестованное имущество было приобретено ею и ее мужем, а также получено в дар. Арестованное судебным приставом- исполнителем имущество ее сыну ФИО2 не принадлежит и к его приобретению он не имеет отношения. Так, телевизор ж/к LG цвет черный был куплен 02.05.2019 ее зятем К. что подтверждается чеком на приобретение и гарантийным талоном, а впоследствии передан ей в дар. Плата за телевизор произведена с банковской карты зятя безналичным расчетом. Диван-малютка цвет коричнево-бордовый и два кресла цвет коричнево-бордовый, тумба под телевизор, а также стенка коричневая, остекленная «Слава» были приобретены ею с мужем в ...... в 1993 году, после предоставления им квартиры и впоследствии были перевезены при переезде на постоянное место жительства в ....... В то время ее сыну было 8-9 лет и приобрести данное имущество он не мог. Стиральная машина INDESITIWUE 4105 была куплена ею на личные денежные средства в 2008 году в магазине ...... в ......, название магазина сообщить затрудняется.

Также пояснила, что ее сын ФИО2 зарегистрирован в принадлежащей ей на праве собственности ...... ...... в ......, однако не проживает в данном жилом помещении с 2016 года, о чем она сообщала судебному приставу -исполнителю при совершении исполнительных действий по аресту имущества. Фактический адрес места жительства ей не известен.

Поскольку она не имеет отношения к долговым обязательствам сына, то и нести бремя ответственности путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, она не должна.

Ответчиком ФИО3 возражения на иск в судебном заседании не заявлены.

Судебный пристав -исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель линейного отдела МВД на станции Мичуринск, а также представитель ООО «МКК Займ-Экспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Представитель Управления федерального казначейства по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не известно.

В адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что УФК по Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, утв. приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, управление является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Тамбовской области, контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере и не наделено полномочиями по освобождению имущества от ареста ( исключении его из описи).

Управление федерального казначейства по Тамбовской области не предъявляло каких-либо исков к ФИО2 о взыскании денежных средств и не обращалось в службу судебных приставов за исполнением судебного акта и не является стороной исполнительного производства. В постановлениях Мичуринского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области наименование взыскателя «УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области)» не соответствует требованиям законодательства и не представляется возможным определить кого судебный пристав-исполнитель имел ввиду в качестве взыскателя. Исходя из реквизитов предполагается, что данное оформление связано с заполнением реквизитов платежного поручения для перечисления штрафа.

Кроме того, УФК по Тамбовской области указано на необоснованность заявленных ФИО1 исковых требований ввиду недоказанности принадлежности ей спорного имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сыном ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о его рождении ..... ....., выданном отделом ЗАГС администрации .......

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ......, ......, ....... Указаное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 18.09.2019, выданном Управлением Росреестра по тамбовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП Тамбовской области от 02.04.2019 возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 206 772 руб. 18 коп. в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа ФС ....., выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области от 10.03.2016.

Также в отношении должника ФИО2 на исполнении в РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждены иные исполнительные производства, с предметом исполнения- взыскание денежных средств.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП ...... от ....... исполнительные производства .....-ИП от ......., .....-ИП от ......., .....-ИП от ......., .....-ИП от ......., возбужденные в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО МКК «Займ-Экспресс», ОГИБДД ОМВД России по ......, ЛО МВД на станции Мичуринск, УФК по ...... были объединены в одно исполнительное производство.

....... судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по ...... ФИО8 в рамках исполнительных производств .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП .....-ИП, .....-ИП (взыскателями по которым являются: ФИО7, ОГИББД ОМВД России по ......, ЛО МВД на станции Мичуринск, ООО МКК «Займ-Экспресс», УФК по ......) вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 по адресу: ......, ......, ...... размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

....... судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 по вышеуказанному адресу. В рамках совершения исполнительных действий по аресту имущества должника аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: стиральная машина INDESITIWUE 4105 стоимостью 3 000 руб.; телевизор ж/к LG цвет черный стоимостью 20 000 руб.; диван-малютка цвет коричнево-бордовый стоимостью 1 500 руб.; два кресла цвет коричнево-бордовый общей стоимостью 1000 руб.; тумба под телевизор стоимостью 300 руб., стенка коричневая, остекленная длинной 3,5 м. х 4 м. стоимостью 4 000 руб.

Также ....... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в том же размере, что указано в акте о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 от 31.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ....... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве собственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим доказыванию по искам об освобождении имущества от ареста, является установление принадлежности спорного имущества истцу.

Как следует из объяснений истца телевизор ж/к LG цвет черный был подарен ей дочерью К.Н.. и зятем К.. как следует из представленного истцом чека (л.д. 11) телевизор был приобретен ....... за 26 490 руб. в магазине ЦИТ ...... ИП К.. путем безналичного расчета. В материалы дела истцом представлена история операций по дебетовой карте К. с указанием номера расчетного счета за период с ....... по ....... (л.д.10), подтверждающая операцию по безналичному списанию денежных средств ....... в сумме 26 490 руб. Также представлена справка ПАО «Сбербанк» с указанием счета получателя К., который полностью совпадает с номером счета, указанным в истории операций по дебетовой карте К..

На основании указанных письменных доказательств суд находит доказанными доводы истца о том, что ж/к LG цвет черный, на который судебным приставом-исполнителем ....... был наложен арест принадлежит истцу, а не ее сыну ФИО2

Также суд находит доказанными доводы истца ФИО1 о принадлежности ей дивана-малютка цвет коричнево-бордовый в комплекте с двумя креслами цвет коричнево-бордовый, тумбы под телевизор и стенки коричневой, остекленной длинной 3,5 м. х 4 м.

Из объяснений ФИО1 следует, что указанная мебель была приобретена ею и ее мужем в 1993 году, когда их семья проживала в ...... и в последствии была перевезена в ...... в ......, мкр. Кочетовка ....... На момент приобретения данной мебели ее сыну ФИО2 было 9 лет.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля С. допрошенного в судебном заседании ........ Так, названный свидетель показал, что с 1986 года дружен с семьей М-вых (ФИО1, ее мужем М.., у которых было двое детей- сын ФИО5 и дочь Н. и неоднократно бывал у них дома. В период проживания в ......, где он также проживал до 1994 года, семья М-вых приобрела в начале 90-х годов коричневую стенку «Слава», тумбу под телевизор, мягкую мебель - диван-малютка и два кресла коричнево-бордового цвета. Впоследствии при переезде в ...... ФИО16 данную мебель привезли к ......, ...... ......, где он также неоднократно бывает. В 1994 году он с семьей также переехал проживать в .......

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с объяснениями истца и основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена фотография стенки «Слава» на которую наложен арест судебным приставом-исполнителем и этикетка с обратной стороны стенки, на которой указан ее состав ( шкаф для платья, шкаф для посуды, шкаф с баром, шкаф для книг, шкаф для белья) с указанием артикулов, цены каждого пояса и датой производства- июнь 1989 года. Судебным приставом- исполнителем ФИО4 в судебном заседании при предоставлении фотографии стенки «Слава» на которую был наложен арест, подтвержден ее состав и не оспорено, что датой ее производства может являться 1989 год.

Вышеуказанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт принадлежности мебели истцу ФИО1 и исключают факт принадлежности должнику по исполнительному производству ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста стиральная машина INDESITIWUE 4105 стоимостью 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, когда и кем приобретена данная стиральная машина.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что стиральная машина INDESITIWUE 4105 была приобретена лично ФИО1 не представлено.

Объяснения истца ФИО1 о том, что она приобрела стиральную машину INDESITIWUE 4105 на личные денежные средства в 2008 году в магазине ...... в ...... не подтверждены какими-либо доказательствами. А кроме того, данные объяснения находятся в противоречии с показаниями свидетеля С.., показавшего суду, что данную стиральную машину ФИО1 подарила ее дочь Наталья.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ее сын ФИО2 на протяжении трех лет не проживает в принадлежащей ей квартире, что подтверждено справкой председателя правления ЖСК «Печора-2», не может служить достаточным доказательством факта принадлежности на праве собственности стиральной машины именно истцу.

Ввиду отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о принадлежности стиральной машины INDESITIWUE 4105 истцу, исковые требования об освобождении ее от ареста и исключении из описи арестованного имущества от ....... удовлетворению не подлежат.

Кроме того, автоматическая стиральная машина не может быть отнесена к предмету обычной домашней обстановки и обихода, к вещи индивидуального пользования, без которой истец не может обойтись в быту, в связи с чем суд полагает несостоятельными довод искового заявления о том, что на арестованное имущество- стиральную машину INDESITIWUE 4105 не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд находит состоятельными доводы представителя УФК по Тамбовской области о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1583-О указано следующее: «В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. ГПК РФ)... При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца».

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем информации УФК по ...... указано в качестве взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, возбужденному на основании постановления ..... от ....... выданного мировым судьей судебного участка ..... ...... по делу об административном правонарушении с предметом исполнения - штраф в размере 500 руб. в пользу УФК по ...... (УМВД России по ......).

Вместе с тем, УФК по Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, утв. приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, управление является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Тамбовской области, контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере и не наделено полномочиями по освобождению имущества от ареста (исключении его из описи).

Как следует из возражений на исковое заявление, управление федерального казначейства по Тамбовской области не предъявляло каких-либо исков к ФИО2 о взыскании денежных средств и не обращалось в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, следовательно, не является стороной исполнительного производства.

Указание УФК по Тамбовской области в исполнительном документе в отношении должника ФИО2 основано на положениях п. 11 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», согласно которому в реквизите «получатель» указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и скобках- сокращенное наименование администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из описи арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (ареста имущества) судебного пристава исполнителя ...... отдела судебных приставов УФССП России по ...... от ....... и освободить от ареста следующее имущество, находящееся по адресу: ......, ......, ......: телевизор ж/к LG цвет черный стоимостью 20 000 руб.; диван-малютка цвет коричнево-бордовый стоимостью 1 500 руб.; два кресла цвет коричнево-бордовый общей стоимостью 1000 руб.; тумба под телевизор стоимостью 300 руб., стенка коричневая, остекленная длинной 3,5 м. х 4 м. стоимостью 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста стиральной машины INDESITIWUE 4105 стоимостью 3 000 руб. и иска к Управлению федерального казначейства по ......, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.08.2019.

Председательствующий судья А.В. Замотаева