Решение № 2-51/2018 2-51/2018~М-51/2018 М-51/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Нетрусова А.А., при секретаре Астафьевой Е.А., с участием представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части 12721 младшего сержанта запаса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 9252 рубля 48 копеек.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 12721 и был уволен с военной службы, как военнослужащий, невыдержавший испытание, после чего приказом командира войсковой части 23060 от 29 декабря 2017 года № 350 он был исключен из списков личного состава части с 22 декабря 2017 года. При этом ФИО2, вопреки положениям ст.12 закона РФ «О статусе военнослужащих» и ст.2 закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие за декабрь 2017 года было выплачено в полном объеме, то есть и за период после его исключения из списков личного состава части. Кроме того, ФИО2 была также необоснованно и в нарушение положений приказа МО РФ № 2700 выплачена за декабрь 2017 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Представитель истца заявленные требваония поддержал и настаивал на их удовлетворении.

ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. в суд не прибыл.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 23060 от 29 декабря 2017 года № 350 младший сержант ФИО2, уволенный с военной службы приказом командира 144 мотострелковой дивизии от 20 декабря 2017 года № 107 в запас, как невыдержавший испытание (п.п. «е» п.2 ст.51 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»), с 22 декабря 2017 года был исключен из списков личного состава части.

Одновременно указанным приказом было установлено не выплачивать ФИО2 за период с 1 по 21 декабря 2017 года премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как следует из расчетного листка и составленного стороной истца расчета взыскиваемых денежных средств, денежное довольствие ФИО2 в декабре 2017 года было выплачено за полный месяц, также ему была выплачена и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, всего в сумме 9252 рубля 48 копеек.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд основывается на положениях ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, приобретшее без установленных законом оснований имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенных положений законодательства военный суд, оценивая правомерность выплаты ответчику оспариваемых денежных сумм, основывается на ст.12 и 13 закона РФ «О статусе военнослужащих», устанавливающих общие основы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также определяющие, что его порядок и размер, регулируются законом РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положений ст.2 закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с приведенными положениями, а также при учете ст.1 и 2 закона РФ «О статусе военнослужащих», ст.50 и 51 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», а также ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, следует признать, что выплата ФИО2 денежного довольствия за период после 21 декабря 2017 года, то есть, после его увольнения и исключения из списков личного состава части, когда он уже утратил статус военнослужащего и не исполнял каких-либо обязанностей по военной службе – законодательством не предусмотрена, и обоснованной не является.

Более того, также суд считает необоснованной и выплату ответчику в декабре 2017 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с положениями п.21 статьи 2 закона РФ «о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей определяются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» и изданного в его развитие приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, утвердившего Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, указанная премия выплачивается ежемесячно, за исключением случаев, указанных в п.82 Порядка.

В частности данным пунктом определено, что премия не выплачивается военнослужащему, увольняемому с военной службы по основаниям, указанным, в том числе и в п.10 ч.4 ст.3 закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть при увольнении с военной службы военнослужащего, не выдержавшего испытание.

С учетом этого, поскольку ФИО2 был уволен в декабре 2017 года с военной службы как военнослужащий, не выдержавший испытание, а также основываясь на том, что приказом командира войсковой части 23060 от 29 декабря 2017 года № 350 было установлено не выплачивать ответчику данную премию, суд считает, что выплата ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2017 года была произведена необоснованно.

Принимая решение о возможности взыскания с ответчика необоснованно выплаченных ему сумм, суд учитывает, что в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», названный финансовый орган при обеспечении военнослужащих денежным довольствием с использованием СПО «Алушта» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Несвоевременность внесения изменений в базу данных СПО «Алушта», что в частности имело место в данном деле и послужило основанием для выплаты ФИО2 оспариваемых денежных средств, не была связана с ненадлежащими действиями должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поэтому суд, приходя к выводу о том, что выплата ответчику денежных средств в большей, чем ему положено по закону, сумме, произошла вследствие счетной ошибки, считает исковые требования обоснованными.

На основании изложенного военный суд, проверив правильность расчетов взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования иска.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 и п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, и подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в силу приказа Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 года № 133 является администратором доходов федерального бюджета, взысканные денежные средства в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 160.1, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9252 (девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 48 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Федеральному казённому учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нетрусов А.А.

Исковое заявление поступило 18.06.2018

Дело возбуждено 18.06.2018

Подготовка дела к суд. разбирательству 12.06.2018

Назначено к суд. разбирательству 12.06.2018

Начато рассмотрением 17.07.2018

Решение 17.07.2018

Заявление рассмотрено в срок 29 дней