Решение № 77-2194/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 77-2194/2017

Судья Мухаметгалиев В.Н. Дело № 77-2194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России Верхнеуслонский (объединен с Камско-Устьинским) от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд транспортного средства под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде участка дороги, на котором велись ремонтные работы. Кроме того указывает на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку должностным лицом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими документами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в 13 часов 27 минут на 1 км автодороги Казань – Камское Устье ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, а также другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относится к числу допустимых доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, действия заявителя верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не влияют на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности его доводы о том, что выезд на полосу встреченного движения был связан с объездом препятствия ввиду ремонта дороги, поскольку указанное материалами дела не подтверждается. При этом приобщенная видеозапись не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения на указанной полосе проводился ремонт, создавая препятствия для движения, в связи с чем заявитель был вынужден выехать на полосу встречного движения. Кроме того, согласно Правилам дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Довод заявителя о том, что должностным лицом административного органа неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов дела по месту его жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.