Апелляционное постановление № 10-23/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-23/2021

УИД 31MS0065-01-2021-000869-22 №10-23/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 06 июля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

защитника – адвоката Игнатенко Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Игнатенко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ к штрафу с применением к данным преступлениям ст.64 УК РФ в размере 10 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката Игнатенко Е.А., выступления защитника –адвоката Игнатенко Е.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, помощника прокурора Черских Л.В., не согласившийся с ними, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении 2 умышленных преступлений небольшой тяжести, по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, имевших место 09.10.2020 года и 04.01.2021 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением мирового судьи, адвокат Игнатенко Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что мировым судьей необоснованно действия ФИО1 квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, так как они носили тождественный характер и охватываются единым преступным умыслом, т.е. должны быть квалифицированы как один состав преступления, предусмотренный ст.322.3 УК РФ. Кроме того, данное преступление является малозначительным, в связи с чем приговор мирового судьи от 25.05.2021 года в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить с учетом требований ч.2 ст.14 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, её защитник –адвокат Игнатенко Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Полагали, что обжалуемый приговор следует отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В случае если суд второй инстанции сочтет невозможным прекратить уголовное дело за малозначительностью, просят прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Черских Л.В. считает, что нет оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре.

Осуждая ФИО1, мировой судья исходил из оценки совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данным на стадии предварительного расследования, которые не отрицали, что по месту регистрации ФИО1 иностранная гражданка ФИО4 не проживала, несмотря на то, что она была постановлена на учет в миграционной службе по адресу проживания ФИО1, сама ФИО1 не отрицала факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту ее жительства.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства, получены в соответствии с норами УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают обоснованность обвинения и правильность квалификации действий ФИО1

Мировым судьей при постановлении приговора не были допущены нарушения норм уголовно- процессуального и уголовного закона. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям закона, состязательность сторон и права участников процесса не нарушены.

Несостоятельны доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 одного состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, поскольку ее действия охватывались единым преступным умыслом. Указанное преступление считается оконченным с момента постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, данные преступления имели место 09 октября 2020 года и 04 января 2021 года. Из материалов дела, в том числе показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде первой инстанции, следует, что первоначально сестра подсудимой ФИО6 08.10.2020 года попросила её поставить на миграционный учет гражданку Украины ФИО4 по месту её жительства, при этом фактически она не будет проживать по указанному адресу, что было осуществлено ФИО1 09.10.2020 года, при этом регистрация была установлена на 90 суток, т.е. до 06.01.2021 года. Впоследствии 03.01.2021 года с аналогичной просьбой к ФИО1 обратился племянник и 06.01.2021 года ФИО4 вновь была поставлена на миграционный учет по месту жительства осужденной, без фактического проживания по указанному адресу. Указанные данные свидетельствуют о том, что действия осужденной образуют два состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку собранные по делу доказательства не указывают на то, что осужденная изначально намеривалась фиктивно поставить иностранную гражданку на миграционный учет по месту своего жительства на неопределенный срок. Из показаний подсудимой следует, что как заканчивался срок регистрации иностранного гражданина 06.01.2021 года, к ней с просьбой о повторной фиктивной регистрации 03.01.2021 года обратился племянник, что доказывает отсутствие единого преступного умысла на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту проживания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания совершенных осужденной ФИО1 преступлений малозначительными не имеется. При этом суд второй инстанции исходит из обстоятельств совершенных преступлений, то, что ФИО1 злоупотребила своими правами, предоставляя на безвозмездной основе фиктивную регистрацию в принадлежащем ей жилье, при этом иностранный граждан незаконно пребывал на территории РФ в нарушении миграционного законодательства РФ. Наличие тяжких последствий по данным преступлениям не имеет место, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ является формальным. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Нет оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Совершенные ФИО1 преступления относятся к формальным составам, действиями виновной причинен ущерб интересам государства и в данном случае не предусмотрен эквивалент возмещения вреда. Кроме того, 2 000 рублей перечисленные на благотворительные нужды после постановления приговора судом 1 инстанции явно недостаточны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, которым по всем преступлениям признал наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, т.е. были выполнены требования ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность названных выше фактов, мировой судья справедливо назначил наказание в виде штрафа, применив по каждому преступлению ст.64 УК РФ, назначив размер штрафа ниже нижнего предела, предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания, суду второй инстанции не представлено.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство адвоката Игнатенко Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления прокурора через мирового судью судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Л. Захарова

Постановление06.07.2021