Апелляционное постановление № 10-58/2019 1-24/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 10-58/2019

Судья Буковский Р.Г. Дело №1-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 30 декабря 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Коротковой И.Д.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пирского В.В., представившего удостоверение №376 и ордер №015206 от 09 декабря 2019 года,

при секретаре судебного заседания Рожковой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучиевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Приговором суда гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 около 22 часов 05 минут 11 февраля 2019 года в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, осужденный ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе на приговор мирового суда адвокат Кучиева Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагала приговор мирового суда подлежащим отмене, ФИО1 оправданию, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно сделан вывод о причинении действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 повреждений, повлекших легкий вред здоровью, поскольку из заключения эксперта № от 23 мая 2019 года следует, что телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа, перелома костей носа имеют давность образования около 1-2 суток к моменту освидетельствования, в тоже время конфликт имел место около 22 часов 05 минут, потерпевший прошел освидетельствование утром 12 февраля 2019 года, то есть в пределах 12 часов после конфликта, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и оговоре осужденного со стороны потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кучиевой Ю.В. частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 полагал приговор мирового суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, указав, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на совокупности собранных по делу и всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Достоверность доказательств, положенных мировым судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кучиевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 о невиновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, опровергаются совокупностью имеющихся по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из заявления и показаний ФИО7 следует, что около 22 часов 05 минут 11 февраля 2019 года он пришел к ФИО1 по месту жительства последнего и тот в ходе возникшего между ними конфликта целенаправленно нанес ему удар по лицу, после чего ему (ФИО10) была вызвана скорая медицинская помощь и впоследствии поставлен диагноз «перелом костей носа», в связи с чем он проходил лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 мая 2019 года у ФИО7 установлены повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа и перелома костей носа, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов давностью образования около 1-2 суток к моменту освидетельствования 12 февраля 2019 года и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Для формирования указанных повреждений было достаточно одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, к группе каковых относится рука; образование данных повреждений в результате падения из положения стоя маловероятно. Таким образом, дата и время совершения преступления, имевшего место около 22 часов 05 минут 11 февраля 2019 года, установленные судом первой инстанции, подтверждаются выводами, изложенными в вышеуказанном заключении экспертизы.

Кроме того, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт нанесения ФИО4 удара вечером 11 февраля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что ФИО7 оговорил ФИО1, не имеется. Кроме того, ФИО7 при подаче заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно виновности осужденного в совершении им преступления в приговоре не содержится.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ мировым судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания мировым судом в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового суда судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучиевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Д.Короткова