Апелляционное постановление № 22-1138/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 4/16-26/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника-адвоката Готовко Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года, которым отказано в представлении начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайстве адвоката Готовко Л.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в интересах осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Сосновка Куйтунского района Иркутской области, отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 10 февраля 2011 года.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 10 февраля 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

Начало срока наказания 12 февраля 2010 года, конец срока наказания 11 февраля 2027 года.

Начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области и адвокат Готовко Л.Г., обратились в суд с представлением и ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО2 не согласна с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылается при этом на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 29 мая 2018 года № 1383-О и от 27 февраля 2020 года № 308-О.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО2 за весь период наказания не являлось стабильно положительным, что определенные шаги к своему исправлению им были предприняты в последние несколько лет.

Приводит положения постановления Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции был исследован характеризующий материал на осужденного, который в течение последних четырех лет характеризуется положительно, неоднократно – 33 раза, поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Поощрен грамотами в 2022, 2023, 2024 годах за активное участие в мероприятиях. С 22 декабря 2017 года осужденный отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания, также поощрялся администрацией учреждения за высокие показатели в работе. С 2020 года не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, злостным нарушителем за период отбывания наказания не признавался. За период отбытия наказания ФИО2 получил аттестат о полном среднем образовании и обучился по специальностям мастер отделочных работ и штукатур-маляр. Допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время погашены и сняты, в том числе, в порядке поощрения и неоднократного досрочного снятия взысканий.

Указывает, что осужденный имеет устойчивые социальные связи, с 2016 года состоит в зарегистрированном браке, поддерживает отношения с семьей путем длительных и краткосрочных свиданий, и путем переписки.

Приходит к выводу, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не оценил характер и тяжесть нарушений, период их совершения, не обеспечил индивидуальный подход, при оценке поведения осужденного, не принял во внимание его отношение к учебе и труду, прохождение им профессионального обучения, а также привлечение к труду в период отбывания наказания принимая.

Таким образом, полагает, что выводы, изложенные судом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с чем просит отменить постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приводит положения ст. 80 УК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2017 года № 2-О, от 29 мая 2018 года № 1383-О и от 27 февраля 2020 года № 308-О.

Перечисляет основания, заложенные судом в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, приводит положительные характеристики и поощрения. Считает мнение прокурора о том, что необходимо учитывать его поведение за весь период, и соответствующий вывод о том, что он (ФИО2) нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, предвзятым. Дублирует довод своего защитника - адвоката Готовко Л.Г. с аналогичной ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Приводит аналогичные сведения о его положительных характеристиках ранее указанных его защитником – адвокатом Готовко Л.Г. Поддерживая позицию своего защитника, изложенную в ее апелляционной жалобе, указывает об отсутствии индивидуального подхода к каждому осужденному при рассмотрении его ходатайства. Как и его защитник, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность имеющихся сведений при оценке поведения осужденного. Таким образом, считает, что суд не взял во внимание характеризующий его материал от администрации учреждения ФКУ ИК-2, его добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в общественной жизни, культурно-массовых мероприятиях; позитивную характеристику из ФКУ ИК-2. На основании чего просит отменить постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Готовко Л.Г. и осужденного ФИО2 прокурор Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Готовко Л.Г. поддержала апелляционные жалобы в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания и с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, вправе заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Однако, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО2 администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен, общий трудовой стаж в ИУ составляет 3 года 8 месяцев 5 дней, к труду относился добросовестно, трудовую дисциплину соблюдал, вел общественно-полезную деятельность, принимал активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения, активно участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, разовые поручения выполнял в полном объеме и своевременно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создавал, контактировал с положительно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагировал положительно, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед делал должные выводы, прошел обучение и получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно. Имел 33 поощрения, в том числе, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. С 22 декабря 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, дисциплинарному штрафу, помещения в карцер и ШИЗО. Кроме того, судом обоснованно учтены и отрицательные характеристики осужденного за 2013, 2015, 2016, 2019, 2020 годы.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и наложенных взысканий, выслушаны и учтены мнения адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристиках у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении ФИО2 в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам, в том числе, сведениям о наличии взысканий.

Представленная защитником Готовко Л.Г. грамота за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, полученная ФИО2 уже после вынесения оспариваемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции на правильность выводов суда в постановлении от 18 февраля 2025 года, не влияет.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.

Количество и характер допущенных ФИО2 нарушений свидетельствуют о нестабильном поведении в период отбывания наказания, что на день принятия решения препятствует применению положений ст. 80 УК РФ. Администрацией исправительного учреждения представлены сведения о наличии у осужденного 33 поощрений, вместе с тем, у осужденного имеется 30 взысканий.

Так, осужденный ФИО2 отбывает наказание с 12 февраля 2010 года, тогда как согласно представленным характеризующим материалам на осужденного, его общий трудовой стаж составляет 3 года 8 месяцев и 5 дней, что свидетельствует о правильности вывода суда о том, что осужденный начал изменять свое поведение в положительную сторону в марте 2017 года, более активно – с июня 2021 года, хотя до этого в течение многих лет проявлял себя исключительно с отрицательной стороны, как осужденный не вставший на путь исправления. С чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Характеризующие данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом его состояния здоровья, отношения к труду, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты применением более мягкого вида наказания – ограничения свободы. ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Довод апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необеспечении индивидуального подхода и не принятии во внимание судом первой инстанции характеристики на осужденного, данной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области является несостоятельным и опровергается представленными и исследованными в ходе судебного заседания характеризующим материалом на осужденного ФИО2

Вопреки утверждениям осужденного, из материалов дела не усматривается проявление заинтересованности или предвзятости со стороны прокурора, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО2 во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон судом соблюдены, созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Готовко Л.Г., поданную в его интересах, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова