Решение № 2-665/2023 2-665/2023(2-7629/2022;)~М-4517/2022 2-7629/2022 М-4517/2022 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-665/2023

78RS0002-01-2022-006350-41 Дело № 2-665/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истцов адвоката Малыхина В.В.,

при секретаре Петровой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Василинюк Ульяны к ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» о взыскании убытков в размере 70 135 руб., расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 305 руб.

ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» о взыскании убытков в размере 413 980 руб., расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб.

Определением суда от 25 октября 2022 года вышеуказанные дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

13 января 2022 года в результате протечки трубы центрального водоснабжения произошел залив помещений.

В результате залива в помещении № произошло повреждение межкомнатных дверей, в помещении № произошло повреждение подвесных потолков. Образовалось вздутие стен, перегородок, на стенах появилась плесень и также повреждены коробки межкомнатных дверей.

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Гост Авто» для установления причин протечки. Согласно техническому заключению № от 18.03.2022 г., причиной залива явилась протечка трубы центрального отопления, идущей по потолку помещения №.

Стоимость устранения дефектов и недостатков помещения № составляет 70 135 руб.

Стоимость устранения дефектов и недостатков помещения № составляет 413 980 руб.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Малыхин В. В. исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил начать рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН истцы являются собственниками нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ответчик ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис».

13 января 2022 года в результате протечки трубы центрального водоснабжения произошел залив помещений.

В результате залива в помещении № произошло повреждение межкомнатных дверей, в помещении № произошло повреждение подвесных потолков. Образовалось вздутие стен, перегородок, на стенах появилась плесень и также повреждены коробки межкомнатных дверей.

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Гост Авто» для установления причин протечки. Согласно техническому заключению № от 18.03.2022 г., причиной залива явилась протечка трубы центрального отопления, идущей по потолку помещения №. Согласно заключениям экспертов стоимость устранения дефектов и недостатков помещения № составляет 70 135 руб., стоимость устранения дефектов и недостатков помещения № составляет 413 980 руб.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. Однако ответчик не исполнил свои обязательства об оплате в полном объеме, дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

От ответчика не поступили возражения относительно заявленных исковых требований, стоимости заявленного ущерба, указанных в исковых заявлениях истцов.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, заключение эксперта, представленное истцами, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об иных причинах залива квартиры, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что причиной залива является протечка трубы центрального отопления, вины истцов в произошедшем заливе нет, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения истцов, следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с ответчика.

соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами представлены доказательства понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы, а именно представлен договор на возмездное оказание услуг № от 10.03.2022, договор № от 10.03.2022, а также квитанции к приходному кассовому ордеру.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцы к исковому заявлению прикладывают договор об оказании правовой помощи ФИО1 № от 18 марта 2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 65 000, а также договор № от 18 марта 2022 года на оказание правовой помощи ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 27 500 руб.

Оплата истцом ФИО1 государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от 18.04.2022 на сумму 2 305 руб., истцом ФИО2 чеком-ордером № от 30.05.2022 в размере 7 340 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 70 135 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» (ИНН <***>) в пользу Василинюк Ульяны, <данные изъяты> убытки в размере 413 980 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О. В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года