Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело №2-1553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ г/н (номер обезличен). (дата обезличена) в 9 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля NISSAN TIIDA г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2. Транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратилась с заявлением в свою страховую - «Подмосковье», но (дата обезличена) ей было оказано в осуществлении прямого возмещения убытков, С данным отказом в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО3 не согласилась.

(дата обезличена) в 10 часов 00 минут состоялся осмотр автомобиля DAEWOO MATIZ г/н (номер обезличен), пострадавшего в результате ДТП, о чем ФИО3 извещала ответчиков путем отправления телеграмм.

Согласно экспертного заключения ООО «Центром Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ г/н (номер обезличен), составил 70 929 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

ФИО3 ответчикам направлялась претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере -70 929 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, что подтверждается почтовыми чеками и уведомлением. В настоящее время ответов на претензию не последовало.

Просит суд взыскать в пользу ФИО3 солидарно, с ответчиков АО Страховой компании «Подмосковье» и ФИО2 70 929 рублей, судебные издержки в размере - 28 507 рублей. Взыскать в пользу ФИО3 с АО Страховой компании «Подмосковье» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем истца объем исковых требований уменьшен, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58351 руб., в остальной части требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск признал частично, свою виновность в ДТП не оспаривает, подтвердил, что на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность застрахована не была. Согласен с взысканием компенсации на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 58351 руб., понесенные истцом расходы просит взыскать с него и страховой компании в равных долях.

Представитель ответчика - АО СК «Подмосковье» и представитель третьего лица САО ВСК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) в 9 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля NISSAN TIIDA г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с DAEWOO MATIZ г/н (номер обезличен) застрахована в АО СК «Подмосковье»» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с NISSAN TIIDA г/н (номер обезличен) застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

Согласно ответу на запрос суда от (дата обезличена) САО «ВСК» сообщило, что страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен)имел срок действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.64-76).

Таким образом, в судебном заседании установлено. что обязательная гражданско-правовая ответственность владельца т/с NISSAN TIIDA г/н (номер обезличен), застрахована не была, что подтвердил ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания.

После наступления страхового случая, в целях возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, ФИО3 обратилась с заявлением в свою страховую - «Подмосковье», в порядке прямого возмещения ущерба.

(дата обезличена) ей было оказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно справки о ДТП, виновником признан ФИО2, управляющий транспортным средством NISSAN TIIDA г/н (номер обезличен) и ответчик застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису № ЕЕЕ (номер обезличен) по сведениям страховщика САО «ВСК», указанный в справке о ДТП от (дата обезличена), полис ОСАГО № (номер обезличен) не вступил в законную силу или закончился срок действия договора, в связи с чем АО «СК Подмосковье» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

С данным отказом в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО3 не согласилась.

Рассматривая требования, предъявленные к АО «СК Подмосковье» и вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только при наличии у виновника ДТП страхования риска гражданской ответственности, а на момент ДТП ответственность виновника не застрахована, договора страхования ОСАГО виновника не представлено, оснований возлагать на ответчика АО «СК Подмосковье» обязанность по выплате страхового возмещения истцу - не имеется.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, а в исковых требованиях к АО «СК Подмосковье» должно быть отказано.

Истец обратилась в независимую организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Центром Аварийного Реагирования города Кстово» № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ г/н (номер обезличен), составил 70 929 рублей.

ФИО3 ответчикам направлялась претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта В настоящее время ответов на претензию не последовало.

По ходатайству от ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки», (номер обезличен) от (дата обезличена), возникновение повреждений автомобиля DAEWOO MATIZ г/н (номер обезличен), указанные в акте осмотра ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» (номер обезличен) ст (дата обезличена) относятся к ДТП от (дата обезличена)., т.к. находятся в зоне локализации повреждений.

Следующие повреждения автомобиля DAEWOO MATIZ г/н (номер обезличен), получени в результате ДТП от (дата обезличена):

1. Бампер передний - деформация с разрывом в правой части. Замена/окраска.

2. Крыло переднее правое - деформация с образованием складок в передней части. Замена/окраска.

3. Передний государственный номерной знак - деформация. Замена.

4. Дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия в переднем торце. Окраска.

5. Стойка ветрового окна правая - повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части. Окраска.

6. Стекло ветровое - трещина в правом нижнем углу. Замена.

7. Облицовка водостока - разрыв правой части. Замена.

8. Капот - повреждение лакокрасочного покрытия в правой задней части. Окраска.

9. Фара передняя правая - разрыв крепления. Замена.

10. Арка (брызговик) передняя правая - деформация в передней части. Ремонт/окраска.

11. Поперечина рамки радиатора - деформация с образованием острых складок в правой части. Замена/окраска.

12. Кронштейн крепления бампера переднего правый - деформация. Замена.

13. Усилитель переднего бампера - деформация с образованием складки в правой части. Замена/окраска.

14. Бачок омывателя - деформация с разрывом. Замена.

15. Лонжерон передний правый - деформация в передней части. Ремонт/окраска.

16. Облицовка радиатора - разрыв крепления в правой части. Замена/окраска.

17. Указатель поворота правый - разрыв креплений. Замена.

18. Рулевое колесо - деформация. Замена.

19. Указатель поворота переднего правого крыла - разрушен. Замена.

Стоимость восстановительного ремонта DAEWOO MATIZ г/н (номер обезличен), без учета износа 73271 руб., с учетом износа 58351 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца объем исковых требований уменьшен, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта DAEWOO MATIZ г/н (номер обезличен) в сумме 58351 руб.

Ответчик ФИО2 признал размер причиненного ущерба в сумме 58351 руб. и согласен его возместить.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58351 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб., компенсация почтовых расходов 279,4 руб.

По мнению суда, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 4000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя составили 1900 руб. Однако учитывая, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат (в силу Постановление Пленума ВС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена)

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1950 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, АО СК «Подмосковье», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58351 руб., судебные расходы: компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб., компенсацию почтовых расходов 279,4 руб., по оплате услуг представителя – 4000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1950 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.