Приговор № 1-475/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-475/2024

Дело №1- 475/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000405-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на <дата> постановление в части взыскания штрафа не исполнено, <дата> исполнительное производство окончено в соответствие с п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Вышеуказанное постановление от <дата> в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на 20.02.2024г. постановление в части взыскания штрафа не исполнено, <дата> исполнительное производство окончено в соответствие с п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Вышеуказанное постановление от <дата> в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.05.2016г., вступившим в законную силу 25.05.2016г., ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на <дата> постановление в части взыскания штрафа исполнено, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский». Вышеуказанное постановление от 11.05.2016г. в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение 5216 279 734, выданное <дата> ГИБДД ГУ МВД <адрес> на имя ФИО2, действительное до <дата>, добровольно не сдано, изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» 21.02.2024г., что подтверждается копией протокола изъятия вещей и документов от 21.02.2024г.

Таким образом, по состоянию на <дата> ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок лишения специального права по вышеуказанным постановлениям мирового судьи от <дата>, <дата>, <дата> исчислен с момента фактического изъятия водительского удостоверения, то есть с <дата>.

В соответствие с п. 5 приложения № к постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, срок действия которых истекают (истекли) в период с <дата>г. по <дата>г., продлен на 3 года.

Таким образом, по состоянию на <дата> водительское удостоверение 5216 279 734, выданное <дата> ГИБДД ГУ МВД <адрес> на имя ФИО2, действительное.

<дата> около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился у своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, <дата> около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.05.2016г., вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, умышленно, не имея на то крайней необходимости, подошел к автомобилю марки № государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО5, сел на водительское сидение, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении <адрес>, где <дата> около 22 часов 40 минут вблизи <адрес> его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД «Арзамасский».

<дата> в 22 часа 40 минут ФИО2, имеющий признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного вблизи <адрес>, сотрудником ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки № государственный регистрационный знак <***>, о чем <дата> в 23 часа 25 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6. Затем сотрудником ОГИБДД ОМВД «Арзамасский»в соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ, с п.3,5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения — алкотектор «№» заводской номер №. Однако, ФИО2, при наличии у него признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, сотрудником ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» в соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ, с пп. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

20.02.2024г. в 23 часа 40 минуты ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного вблизи <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица — инспектора ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 20.02.2024г. в 23 часа 40 минуты составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме того вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6 следует, что он служит в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД «Арзамасский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения. <дата> в 22 часа 00 минут заступил на дежурство и приступил к своим должностным обязанностям. Находясь на маршруте патрулирования у <адрес> около 22 часов 40 минут был остановлен автомобиль марки № государственный регистрационный знак <***>. Он подошел к автомобилю, водитель вышел из автомобиля, гражданин находился с признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водителем указанного транспортного средства являлся ФИО2, который в ходе проверки документов добровольно предъявил водительское удостоверение № на свое имя, выданное 12.11.2013г. Далее он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО2 ответил согласием, где с применением видеорегистратора, то есть видеофиксацией, он разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранения от управления транспортными средствами 20.02.2024г. в 23 часа 25 минут <адрес>, где ФИО2 поставил свои подписи. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО2 ответил отказом. На основании того, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 20.02.2024г. около 23 часов 40 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем 20.02.2024г. в 23 часа 40 минут был составлен протокол 52 ВМ 23 014917 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последствие транспортное средство было задержано, о чем был составлен протокол 52 АН 23 021240 о задержании транспортного средства. В ходе проверке ФИО2 по базе ФИС-М было установлено, что ФИО2 ранее трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, в связи с чем срок лишения специального права был прерван. В связи необходимостью исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение № на имя ФИО2 было изъято на основании ст. 27.10 КоАП РФ, о чем 21.02.2024г. в 00 часов 10 минут был составлен протокол об изъятии данного водительского удостоверения. Протокол составлен с применением видеофиксации (т.1 л.д. 51-52,53-56).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 следует, что в собственности его сына ФИО5, который в настоящее время проходит службу в рядах вооруженных сил РФ, имеется автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>. Перед призывом в Армию ФИО5 написал доверенность о том, что доверяет ему пользоваться данным автомобилем. <дата> ему необходимо было забрать доверенность из <адрес>. Поскольку сам он водительского удостоверения не имеет, он не смог сам доехать до <адрес>. В связи с этим он попросил своего знакомого ФИО1 доехать до <адрес>, при этом он уточнил имеет ли ФИО1 водительское удостоверение, тот ответил, что имеет. На внешний вид ФИО1 был трезв. <дата> около 21 часа он совместно с ФИО1 направились в <адрес>, где забрали доверенность и направились обратно. По пути их остановили сотрудники ГИБДД, как оказалось у ФИО1 нет водительского удостоверения. ФИО1 отстранили от управления транспортными средствами, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Автомобиль задержали и забрали на стоянку. Он лично не чувствовал от ФИО1 запаха алкоголя, по состоянию тот был нормальный. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к ответственности по ст. 166 УК РФ не желает, так сам предложил поехать на его автомобиле. Он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения (т.1 л.д.57-60).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от 21.02.2024г., согласно которому 20.02.2024г. в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> было остановлено транспортное средство № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 09.11.1973г.р., который проживает по адресу: <адрес>. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдано. У водителя были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Под видеозапись водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алкотектор № от чего ФИО2 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался. Было установлено, что данное правонарушение совершено повторно, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № задержан и передан СОГ. Водительское удостоверение изъято протоколом изъятия вещей и предметов (т.1 л.д.31);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2024г. в отношении ФИО2, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.32);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому 20.02.2024г. в 22ч. 40 мин. у <адрес> г.о.<адрес> ФИО2, 09.11.1973г.р., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.33);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 23 014917 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 20.02.2024г. в 23ч. 40 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024г., согласно которому осмотрен участок местности размером 3х4м, расположенный вдоль <адрес> по адресу: <адрес> на расстоянии 35 метров. На момент осмотра на данном участке местности находится автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № региона золотисто-серого цвета. Автомобиль на момент осмотра по кузову имеет следы коррозии металла. По окончанию осмотра автомобиль марки ВАЗ 21150 опечатанный оттиском печати № ГУ МВД России по <адрес>, снабженный пояснительной запиской, подписями понятых, изъят и помещен на стоянку по адресу: <адрес>. Также в ходе осмотра изъяты два ключа и брелок сигнализации изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью № ГУ МВД России по <адрес>, снабженный пояснительной запиской, подписями понятых (т.1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2024г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на участке местности по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. Автомобиль выполнен в золотисто-сером цвете, тип автомобиля легковой. На момент осмотра автомобиль по кузову имеет следы коррозии металла и царапины лакокрасочного покрытия по кругу (т.1 л.д.91-95);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2024г., согласно которого осмотрена связка двух ключей с брелоком сигнализации. В ходе осмотра установлено, что часть первого ключа выполнена из пластика черного цвета, основание ключа выполнено из металла серого цвета. Второй ключ выполнен из металла серого цвета. Брелок от сигнализации автомобиля выполнен из пластика черного цвета продолговатой формы. На брелоке имеется маркировочное обозначение №. (т.1 л.д.99-102);

- протоколом выемки от 14.03.2024г., согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят оптический диск с видеозаписями в отношении ФИО2 (т.1 л.д.82-83);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от 16.03.2016г., вступившим в законную силу 19.04.2016г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.123);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от 08.04.2016г., вступившим в законную силу 06.05.2016г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.150);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.05.2016г., вступившим в законную силу 25.05.2016г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.118-120);

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский», согласно которой ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от 16.03.2016г., вступившим в законную силу 19.04.2016г., лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. № РФ сроком на 18 месяцев. Штраф в размере № рублей не оплачен. По постановлению мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от № вступившим в законную силу №., лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. № КоАП РФ сроком на 18 месяцев. Штраф в размере № рублей оплачен в полном объеме. По постановлению мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от 11.05.2016г., вступившим в законную силу 25.05.2016г., лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 18 месяцев. Штраф в размере № рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Срок лишения водительского удостоверения исчислен с момента изъятия водительского удостоверения (т.1 л.д.47);

- справкой Дивеевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи от 16.03.2016г. в отношении ФИО2 не исполнено. <дата> исполнительное производство окончено в соответствие с п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи от 11.05.20216г. в отношении ФИО2 не исполнено. <дата> исполнительное производство окончено в соответствие с п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2016г. на исполнение не предъявлялось (т.1 л.д.181).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО4 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с позицией ФИО2, который признал свою вину. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4 у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным факт управления ФИО2 <дата> транспортным средством, так и факт наличия у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, которые дали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура, правила и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были соблюдены. На момент управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что законное требование сотрудника полиции, выявившего у водителя транспортного средства ФИО2 признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не выполнено. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете врача нарколога, врача психиатра (т. 1 л.д.232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.212,228), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д.214).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников(ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов после задержания ФИО2 при непосредственном управлении им автомобилем и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая было бы неизвестна органам дознания ФИО2 не представлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2 (постоянного источника дохода не имеет), размер дохода и размер штрафа, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая личность ФИО2, все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 не избиралась, по ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль не принадлежал ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации ТС, из паспорта транспортного средства, суд принимает решение о возврате автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, законному владельцу ФИО4.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями в отношении ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки № государственный регистрационный знака №, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «Арзамасский», расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, связку двух ключей с брелоком сигнализации хранящиеся в материалах дела передать законному владельцу ФИО4.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева