Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-3016/2019;)~М-3267/2019 2-3016/2019 М-3267/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-187/2020

К делу № 2-187/2020 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» января 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 404 000 руб. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» истец получил ответ об отказе в заявленных требованиях с приложением ранее отправленного направления на ремонт, которое истец не получал. Направление на ремонт не соответствует требованиям закона, в связи с чем невозможно установить размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ о выплате страхового возмещения в денежной форме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 19 400 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, а также просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, для определения стоимости материального ущерба. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО2

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания, был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание поступило возражение на исковое заявление, в котором просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Свои доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО2 поступило заявление по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждённого транспортного средства, (стоимость восстановительного ремонта составила 61 300 рублей), по итогам которого, ответчиком было принято решение о выдаче направление на восстановительный ремонт на СТОА АРТИКАР-Н, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Письмо с направлением на ремонт было вручено адресату. СПАО «Ингосстрах» также указало, что в связи с тем, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жителя заявителя, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия об отказе в проведении восстановительного ремонта, а также содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, с приложенным экспертным заключением, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 404 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что станция технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта. До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания истец (потерпевший) не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Считает, что истец злоупотребляет правом, о чём свидетельствует тот факт, что истец самостоятельно поменял способ возмещения без согласования со страховщиком (истцом не представлено ни единого доказательства, подтверждающего несоответствия станции технического обслуживания автомобилей страховщика, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта). Ответчик считает, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА заявителю СПАО «Ингосстрах» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС СПАО «Ингосстрах» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Однако, ТС на ремонт предоставлено не было. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально. Так как между сторонами возник спор относительно заявленного события, для выяснения указанных обстоятельств требуются специальные познания, полагает, что необходимо проведение судебной экспертизы с обязательным осмотром ТС истца. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Положениями о «Единой методике». Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес>, на пересечении улиц 2-й <адрес> и Свободной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217030, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» подготовила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 61 300 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) АРТИКАР-Н, расположенного по адресу: <адрес>. Письмо с направлением на ремонт было вручено адресату. СПАО «Ингосстрах» также указало, что в связи с тем, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жителя заявителя, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Не согласившись с формой страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № Н-1101 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 404 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, с помощью Яндекс. Почта, была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены не были, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с СПАО «Ингосстрах», однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении № У-19-28829/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца.

Свое решение обосновывает тем, что после поступления заявления по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» подготовила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 61 300 рублей. СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выдаче направление на восстановительный ремонт на СТОА АРТИКАР-Н, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Письмо с направлением на ремонт было вручено адресату. СПАО «Ингосстрах» также указало, что в связи с тем, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жителя заявителя, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах»поступила претензия, содержащая отказ в проведении восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, к претензии было приложено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 404 000 рублей, содержащее требование о выплате данного страхового возмещения в денежной форме. До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания истец (потерпевший) не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так как истцом не представлено доказательств того, что станция технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, то истец злоупотребляет правом, о чём свидетельствует тот факт, что истец самостоятельно поменял способ возмещения без согласования со страховщиком. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА заявителю СПАО «Ингосстрах» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС СПАО «Ингосстрах» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявителем не представлено. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства, требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> регион, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, составляет 403 599,75 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Изложенное доказывает, что в рассматриваемом случае форма страхового возмещения должна быть выражена в эквивалентном денежном возмещении, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 720 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 180 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 720 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, сроки такого неисполнения (180 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», находящемуся по адресу: <адрес>, офис 22. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 700 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителем директора ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 700 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; а всего взыскать 796 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 9 400 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: