Решение № 12-739/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-739/2025

Дело № 12-739/2025

64RS0045-01-2025-007374-35


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № № от 22.09.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 22.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23.10.2025 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В поданной в Волжский районный суд города Саратова жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы ссылаясь, что по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области и авторы оспариваемых актом в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 04.08.2025 в 07:50:54 по адресу г.Саратов, пересечение ул. Усть-Курдюмская и ул. Молодежная, в сторону ул. Нижняя Сорговая, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Владельцем данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно- программный "Фактор", заводской номер F038, свид. о поверке №, действительное до 20.04.2027 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

Факт события правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Доводы о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов в судебном заседании подтверждения не нашли.

Нарушение процессуального срока отправки постановления, как на то указывает, заявитель, не является плескательным и не препятствует его обжалованию

То обстоятельство, что в постановлении допущена опечатка и вместо «Тимохин» указано «Тимохина» не является основанием для отмены обжалуемых актов, при этом указанная опечатка исправлена определением автора постановления от 20.10.2025.

Довод о том, что автомобиль двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч является надуманным, поскольку в постановлении указана цифра 25 с учетом погрешности измерения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250922108002 от 22.09.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко