Апелляционное постановление № 22-653/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Судья Торгашин И.М. Дело № 22-653


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 08 июля 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Катана И.В.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2020 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты> судимый:

- приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 9 августа 2012 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; из мест лишения свободы освобождён 8 февраля 2016 г. по отбытии срока основного наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 10 октября 2016 г. по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; с применением ч.5 ст.70 УК РФ, ст.73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание отбыто 10 октября 2017 г., дополнительное наказание отбыто 24 октября 2019 г.,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года.

С применением п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 13 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Катана И.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ему наказанием как чрезмерно суровым; просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Довод осужденного о том, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель государственного обвинения предлагал суду назначить более мягкий вид наказания, не является основанием для смягчения наказания.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд не связан с мнением сторон по данному вопросу.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: