Приговор № 1-12/2018 1-188/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1 – 12/ 2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретарях Мухиной М.В., Гулидовой О.О., Жих Е.А., с участием государственного обвинителя Бирюкова В.Э., защитников подсудимых - адвокатов Алиева А.Р., Барановой А.С., Врачева С.Г., Созвариева А.А., с участием потерпевшего ФИО26 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес >, не судимого,

ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего водителем в ИП <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес >, проживающего по адресу: <адрес >, не судимого,

ФИО6 ФИО29, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего аварийным комиссаром в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес >99, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ ФИО1 ФИО31 состоящий в должности инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевском району, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГ приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГ, имеющий специальное звание «лейтенант полиции», и ФИО5 ФИО30 также состоящий в должности инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевском району, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГ приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГ, имеющий специальное звание «лейтенант полиции», являющиеся представителями власти, в обязанности которых в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 169-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), Должностным регламентом (Должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Гурьевскому району, утвержденным ДД.ММ.ГГ начальником ОМВД России по Гурьевскому району, а также иных ведомственных нормативно – правовых актов, в том числе Приказа МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», помимо прочего, входит в случае наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит отстранению от управления транспортным средством, а равно направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обеспечение защиты законных прав и интересов участников дорожного движения, предупреждение нарушений Правил дорожного движения, осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 минут, в соответствии с графиком работы личного состава отделения ГИБДД ОМВД России на ДД.ММ.ГГ года, утвержденного начальником ОМВД России по Гурьевскому району, заступили на ночное дежурство.

ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 ФИО32. и ФИО5 ФИО33 являясь должностными лицами, в соответствии с расстановкой нарядов по сменам и графиком работы личного состава отделения ГИБДД ОМВД России на ДД.ММ.ГГ, совместно находились на дежурстве в составе экипажа ДПС, обеспечивая безопасность дорожного движения на автодороге, ведущей к пос. Матросово Гурьевского района Калининградской области, на участке местности, расположенном в 900 метрах от ее (автодороги) примыкания к автодороге «<данные изъяты>», в точке с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты и №" восточной долготы, на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В указанный выше период времени и в вышеуказанном месте ФИО1 ФИО35. и ФИО5 ФИО34 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО36 М.А., для проверки документов.

В ходе проверки документов у ФИО1 ФИО37 возникли предположения, что водитель ФИО39 М.А. может находиться в состоянии опьянения, тем самым выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО1 ФИО38., являясь должностным лицом, совместно с ИДПС ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 ФИО40., имея достаточные основания полагать, что ФИО41 М.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение своих должностных инструкций, требований Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О полиции», а также иных ведомственных нормативно-правовых актов, в том числе Приказа МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми, в случае наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит отстранению от управления транспортным средством, а равно направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО60 М.А. проследовать к патрульному автомобилю для прохождения экспресс – теста на наличие наркотических веществ на месте, на что последний добровольно согласился.

После этого ФИО42 М.А. и ФИО1 ФИО43 подошли к патрульному автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где находясь рядом с ИДПС ФИО5 ФИО46 и, достоверно зная, что прохождение на месте экспресс-тестов на наличие наркотических веществ не предусмотрено, ФИО1 ФИО44. указал на пластмассовый стаканчик, и попросил ФИО47 М.А. справить в него нужду, что последний и сделал. Далее, ФИО1 ФИО45. опустил в стаканчик экспресс – тест на наличие наркотических веществ, после чего ФИО1 ФИО51., ФИО5 ФИО52 и ФИО53 М.А. сели в патрульный автомобиль. По результатам прохождения ФИО84 М.А. экспресс-теста на наличие наркотического вещества, на тесте отобразились полоски, указывающие на наличие в моче наркотического вещества амфетаминовой группы. Тем самым, ФИО1 ФИО50 и ФИО5 ФИО49 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Далее, ФИО5 ФИО55., в вышеуказанный период времени, находясь совместно с ФИО1 ФИО54 в патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном на вышеуказанном участке местности, достоверно зная, что в случае наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит отстранению от управления транспортным средством, а затем направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел, направленный на получение взятки от ФИО57 М.А., используя свое должностное положение для побуждения последнего передачи им взятки, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, открыл Правила дорожного движения, в конце которых имелись выдержки из статей КоАП РФ, и указал пальцем ФИО56 М.А. на санкцию ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающую штраф в размере 30000 рублей, тем самым дав понять ФИО58 М.А. о намерении получить от последнего взятку в виде денег за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и дальнейшее не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие в пользу ФИО59 М.А.

В свою очередь, ФИО61 М.А., поняв намерение ФИО5 ФИО64. и ФИО1 ФИО62, получить от него взятку в виде денег, пояснил, что денежных средств у него нет.

При этом, ФИО1 ФИО63., действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел, также направленный на получение взятки от ФИО71 М.А., попросил последнего найти человека в качестве доверенного лица из числа его знакомых, который должен поспособствовать передаче денежных средств ФИО1 ФИО70. и ФИО5 ФИО69. от ФИО72 М.А. в качестве взятки за указанное выше незаконное бездействие, которое в силу должностного положения могли совершить ФИО1 ФИО66 и ФИО5 ФИО73

После чего ФИО65 М.А., подчинившись указанным выше преступным требованиям ФИО1 ФИО67., посредством телефонной связи связался с ранее ему знакомым ИДПС ОМВД России по Гурьевскому району ФИО6 ФИО85 являющимся должностным лицом, с которым достиг договоренности о передаче ФИО1 ФИО68. взятки в виде денег за не привлечение ФИО81 М.А. к административной ответственности за указанное выше правонарушение.

ФИО86 М.А., осведомленный о выявлении опьянения, согласился с требованиями ФИО1 ФИО77. и ФИО5 ФИО78 о передачи им денежных средств, но при этом достиг договоренности с ФИО1 ФИО82. и ФИО5 ФИО102 об уменьшении суммы взятки до 20000 рублей, и об отсрочке передачи денежных средств указанным сотрудникам до ДД.ММ.ГГ.

Далее ФИО1 ФИО75., в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного замысла, опасаясь быть задержанным при совершении преступления, осознавая противоправный характер своих намерений, и достоверно зная о личном знакомстве ФИО79 М.А. с ФИО6 ФИО80., в ходе телефонного разговора, договорился с ФИО6 ФИО100. о получении последним взятки от ФИО101 М.А. в виде денег в размере 20000 рублей, не являющимся значительным, на что ФИО6 ФИО87 согласился.

В свою очередь ФИО6 ФИО92 взяв на себя роль пособника, содействуя в получении взятки ФИО1 ФИО88. и ФИО5 ФИО89., за совершение последними заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не привлечении ФИО94 М.А. к административной ответственности, путем устранения препятствий совершению ФИО1 ФИО91. и ФИО5 ФИО90 преступления, с целью избежания ими возможной уголовной ответственности, действуя умышленно в интересах взяткополучателя, посредством телефонного разговора достиг с ФИО1 ФИО95. договоренности о том, что примет от ФИО99 М.А. взятку в виде денег для последующей передачи ФИО1 ФИО103. за указанное выше бездействие, которую позже передаст ему.

Достигнув договоренности с ФИО96 М.А. о передаче им взятки в виде денег в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГ через ФИО6 ФИО98., ФИО5 ФИО97., продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, в целях личного незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности в патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, попросил ФИО104 М.А. дополнительно передать взятку в виде денег в размере 2000 рублей, не являющийся значительным, на месте, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление административного протокола и дальнейшее не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО108 М.А., согласился с требованием ФИО5 ФИО107 и передал ему взятку в виде денег в размере 2000 рублей, которыми впоследствии ФИО5 ФИО105. и ФИО1 ФИО106 распорядились по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО6 ФИО109., состоящий в должности инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевском району), назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГ приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГ, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», являющийся представителем власти, в обязанности которого в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 169-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), Должностным регламентом (Должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Гурьевскому району, утвержденным 01 сентября 2016 года начальником ОМВД России по Гурьевскому району, а также иных ведомственных нормативно – правовых актов, в том числе Приказа МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», помимо прочего, входит в случае наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит отстранению от управления транспортным средством, а равно направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обеспечение защиты законных прав и интересов участников дорожного движения, предупреждение нарушений Правил дорожного движения, осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут, в соответствии с графиком работы личного состава отделения ГИБДД ОМВД России на № года, утвержденного начальником ОМВД России по Гурьевскому району, заступил на дневное дежурство, и в соответствии с расстановкой нарядов по сменам и графиком работы личного состава отделения ГИБДД ОМВД России на ДД.ММ.ГГ года, находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Гурьевскому району ФИО110 А.В., обеспечивая безопасность дорожного движения, на участке местности, расположенном недалеко от магазина «Клондайк», по адресу: <адрес ><адрес > на <адрес > «<данные изъяты>» в точке с географическими координатами: <данные изъяты>° северной широты и 20.5673132°восточной долготы, на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В указанное время в указанном выше месте, ФИО6 ФИО111, являясь должностным лицом, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совместно с ФИО118 М.А., выполняя ранее взятые на себя обязательства и выступая пособником в получении ФИО1 ФИО112. и ФИО5 ФИО113. взятки от ФИО7 ФИО125., с целью устранения препятствий совершения ФИО1 ФИО116. и ФИО5 ФИО117 преступления, и с целью избежания ими возможной уголовной ответственности за это, получил взятку от ФИО114 М.А. в виде денег в размере 20000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя за не составление административного протокола и дальнейшее не привлечение ФИО115 М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 вину в предъявленном им обвинении, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, признали в части получения от ФИО22 через ФИО6 взятки в виде денег в размере 22000 рублей не действуя при этом в составе группы лиц по предварительному сговору и не вымогая от ФИО22 денежные средства за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Пояснили, что действительно, заступив на службу в 20-00 часов ДД.ММ.ГГ в одном экипаже, в районе автодороги на <адрес > ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО22, поведение которого давало им основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. По предложению ФИО1, ФИО22 прошел экспресс-тест на наркотическое опьянение, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО22 стал интересоваться последствиями результатов освидетельствования, на что ФИО2 указал на санкцию статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающую как штраф в размере 30000 рублей, так и лишение права управления транспортными средствами на определенный срок. Установление у ФИО22 состояния опьянения являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование и для составления протокола об административном правонарушении. ФИО22 не хотел ехать на экспертизу и с целью непривлечения его к административной ответственности предложил им 20000 рублей, которые он через своего знакомого ФИО6, также являющегося сотрудником ГИБДД, передаст через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГ. Они согласились на предложение ФИО22, и за то, что они (ФИО1 и ФИО5) вошли в его положение, положил на приборную панель патрульного автомобиля еще 2000 рублей, которые они потратили по своему усмотрению. О том, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 был задержан сотрудниками полиции после получения им денег от ФИО22, они узнали позже. В содеянном раскаиваются.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки признал в части, пояснив, что выступал посредником в передаче взятки в виде денег в размере 20000 рублей между ФИО22 и ФИО1. Из состоявшегося ДД.ММ.ГГ телефонного разговора с ФИО22 он понял, что его освидетельствовали на месте его коллеги Б-ны и ФИО5, и у ФИО22 было установлено состояние опьянения. Он рекомендовал ФИО22 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если тот уверен, что запрещенных препаратов не принимал. Рекомендацию направления ФИО22 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он дал и ФИО1, в ходе телефонного разговора с ним. Затем ему вновь позвонил ФИО22 и сообщил, что «договорился с ребятами на 20000 рублей» и поинтересовался сможет ли он (ФИО6) эти деньги им передать. После этого он (ФИО6) сообщил ФИО1, что во вторник ФИО22 передаст ему деньги, которые он в последующем передаст ФИО1. ДД.ММ.ГГ при несении службы в районе магазина «Клондайк» он встретился с ФИО22, который передал ему 20000 рублей для их последующей передаче ФИО1 за не привлечение ФИО22 к административной ответственности. После того, как ФИО22 уехал он был задержан сотрудниками ФСБ, которым он выдал полученные от ФИО22 20000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями, данными ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве обвиняемого (т№ л.д. №-№), согласно которым при описанных выше подсудимым обстоятельствах ФИО22 прошел экспресс-тест на состояние опьянения, который показал наличие в организме ФИО22 запрещенных препаратов. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО5 сказал ФИО22, что в отношении него будет составлено отстранение от управления транспортным средством, и они повезут его на <адрес > в <адрес > для прохождения медицинского освидетельствования. Он уточнил, что поскольку экспресс-тест показал наличие наркотического вещества, то в любом случае на <адрес > покажет наличие у ФИО22 в моче наркотического средства. ФИО22 нервничал, стал интересоваться, что тому делать, а узнав, что препарат амфетаминной группы держится в моче до месяца и на <адрес > в любом случае покажет положительный результат, ФИО22 стал интересоваться его дальнейшими действиями. При этом ФИО5 открыл Правила дорожного движения, в конце которых имеется КоАП РФ, и показал ФИО22 пальцем в санкцию статьи 12.8 КоАП РФ, где предусмотрен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок до двух лет, пояснив, что в противном случае у ФИО22 будет лишение прав. То есть ФИО5 предложил ему дать 30000 рублей, и тогда ФИО22 может ехать. В этот момент он стал понимать, что ФИО5 хочет получить взятку за не привлечение ФИО22 к административной ответственности, аналогичный умысел возник и у него. ФИО22 пояснил, что он может передать им только 20000 рублей, и то лишь ДД.ММ.ГГ, на что он и ФИО5 согласились. В ходе телефонного разговора с ФИО6, с которым ФИО22 был знаком и о чем он им рассказал, ФИО6 уверил его (ФИО1), что ФИО22 отдаст деньги за свое непривлечение к административной ответственности, и передаст их через него. Переданными ФИО22 немногим позже по просьбе ФИО5 2000 рублями они распорядились по своему усмотрению.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями, данными ФИО5 в качестве обвиняемого (т. № л.д. №), аналогичными по своему содержанию показаниям данным обвиняемым ФИО1 (т.№ л.д. №-№), и дополнительно содержащими сведения о том, что после достижения договоренности о передачи Герасимым через ФИО6 ДД.ММ.ГГ 20000 рублей за непривлечение ФИО22 к административной ответственности, он (ФИО5) предложил последнему передать 2000 рублей, поскольку санкция ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, на что ФИО22 согласился, положив указанную сумму рядом с ФИО5 в служебном автомобиле. 2000 рублей он и ФИО1 потратили на личные нужды.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями, данными ФИО6 в качестве обвиняемого (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГ в вечернее время он находился дома и в ходе состоявшегося с ФИО1 телефонного разговора тот поинтересовался, знает ли он ФИО22. Также ФИО1 сообщил ему о подозрении ФИО22 в нахождении в состоянии опьянении, поскольку последний вел себя странно. В последующему у него состоялся ряд телефонных разговоров с ФИО1 и ФИО124, которому он сообщил, что если тот не употреблял запрещенные вещества, то может пройти освидетельствование на состояние опьянения на <адрес > в <адрес >, а в ходе разговора с ФИО1 он сообщил, что если у последнего имеются сомнения в «трезвости» ФИО22, он (ФИО1) может отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, ему вновь позвонил ФИО22 и сказал, что договорился с инспектором о передаче денежных средств в размере 20000 рублей, которые он может передать через него во вторник, то есть ДД.ММ.ГГ. После этого разговора он через телефон ФИО22 сообщил ФИО1 о том, что во вторник ФИО22 к нему подъедет, то есть он договаривались с ФИО1 о получении денежных средств от ФИО22 для последующей передачи их ФИО1. Он понимал и осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на получение взятки, и это является уголовно-наказуемым деянием, но отказать он не мог.

ФИО2 данный вопрос они не обсуждали. Подробности состоявшегося ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО5 и ФИО22 разговора ему доподлинно неизвестны, поскольку он не находился рядом. Как он понял из разговоров ФИО1 и ФИО22, передача денежных средств через него предполагалась за непривлечение ФИО22 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что ФИО22 ДД.ММ.ГГ передал ФИО1 и ФИО5 2000 рублей он не знал, и по данному факту ничего пояснить не может.

ДД.ММ.ГГ он находился на службе, заступил на дневную смену с инспектором Свидетель №1. В районе 15 часов ему позвонил ФИО22, они договорили встретиться у магазина «<данные изъяты>», где в машине ФИО22, тот достал 4 купюры по 5000 рублей, и положил их между ними на консоль. Он понял, что данные денежные средства в размере 20000 рублей, должен передать сотрудникам ОГИБДД ФИО21 и ФИО2 за непривлечение ФИО22 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Он понимал и осознавал, что совершает противоправные действия и способствует в получении взятки должностными лицами, но как он ранее пояснял, не мог отказать.

Переданные ФИО22 денежные средства он положил в карман одетой на нем форменной куртки, после чего он вышел из автомобиля ФИО22, а тот уехал. Через непродолжительное время за получение взятки он был задержан сотрудниками ФСБ, которым добровольно выдал 20000 рублей, и пояснил, что они были переданы ему ФИО22 для последующей их передачи сотруднику полиции ФИО1. Денежные средства сотрудником ФСБ были изъяты, о чем был составлен соответствующий акт. Далее сотрудником ФСБ у него были сделаны смывы с обеих ладоней рук на ватный тампон, о чем был также составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 поддержал оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 241-245), согласно которым ДД.ММ.ГГ в вечернее время он совместно со своей супругой двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге в сторону <адрес >. Его супруга ФИО123 А., находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сидела на переднем пассажирском сиденье. Поскольку жене было плохо, он остановился на обочине дороги. В этот момент к его машине подъехала машина ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС в форменной одежде, и, представившись инспектором ФИО1, спросил, хорошо ли он себя чувствует, и что у него какие-то странные глаза, интересовался у него, употреблял ли он что-либо запрещенное. Он ответил инспектору, что ничего не употреблял и предъявил ему свои документы. Далее он взял из машины фонарь, с которым нашел свою жену неподалеку от машины и привел ее обратно к машине, где посадил на переднее пассажирское сиденье своей машины. После чего он сообщил инспектору, что ему надо везти жену домой. ФИО1 вновь сказал, что у него ненормальные глаза и спросил его, есть ли у него знакомые сотрудники ГАИ. На это он ответил, что имеется таковой - ФИО6 ФИО122, которого он знает давно. Далее он присел в свой автомобиль на переднее водительское сиденье, при этом ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье патрульной машины, ФИО5 сидел на водительском сиденье. В патрульной машине в одной из дверей было открыто окно и, находясь у себя в машине, он услышал как кто-то из инспекторов (возможно ФИО1, но точно не помнит) общался по телефону, как он понял с ФИО6. Он лишь услышал фрагменты фраз следующего содержания: «он точно употребляет и т.д.», точно сейчас уже и не помнит. Когда разговор по телефону был закончен, кто-то из сотрудников ДПС (кто не помнит) вернул ему документы. После чего сотрудники полиции, уехали. Только патрульная машина отъехала от них, супруге снова стало плохо, та вышла из машины и пошла в лес. Он с женой не пошел, так как думал, что та будет там не долго. Через какое-то время он снова пошел искать свою супругу. В этот момент он увидел, как патрульная машина ДПС возвращалась со стороны <адрес >, проехала мимо его машины. Найдя жену, он усадил ее на переднее пассажирское сиденье и поехал в сторону <адрес >. Проехав метров 20, он вновь остановил свой автомобиль, поскольку жена открыла дверь. В этот момент сзади к его машине подъехала вышеуказанная патрульная автомашина, из нее вышел ФИО1, подошел к его машине и предложил ему пройти тест на состояние наркотического опьянения на месте. На предложение сотрудника ГИБДД он согласился, прошел экспресс-тест на состояние опьянения, которое в результате было у него установлено. Тест показал, что он якобы употреблял наркотические вещества. Далее он присел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, при этом ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье, а ФИО5 находился на водительском сиденье. ФИО5 открыл книжку с Правилами дорожного движения и показал ему пальцем в санкцию какой-то статьи этих правил, где предусмотрен штраф 30000 рублей, пояснив, что в противном случае у него будет лишение прав. Также ФИО5 сказал, что вот эту сумму (30000 рублей) он должен отдать, и тогда он может ехать. ФИО5 сказал, если они поедут на <адрес >, то наркотическое вещество однозначно покажет. ФИО1 тоже подтверждал пояснения ФИО5. На это он сказал, что у него нет с собой таких денег, и сторговался с инспекторами до 20000 рублей. Далее кто-то из инспекторов спросил его, поручиться ли ФИО6 за него. Тогда он позвонил ФИО6 по телефону, разъяснил ситуацию, при этом все разговоры по его телефону автоматически в ходе разговора записывались, у него установлена такая программа на телефоне. ФИО6 спросил его, точно ли он ничего не принимал, на что он ответил, что он абсолютно ничего запрещенного не употреблял. На это ФИО6 ответил, что если он уверен в себе, то ему необходимо проехать на <адрес > Он сказал ФИО6, что в ДД.ММ.ГГ по аналогичной ситуации он остался без прав с подачи ФИО6, о которой ФИО6 не помнил. Он пояснил ФИО6, что опасается ехать на <адрес >, спросив того, поручиться ли ФИО6 за него, на это последний попросил его передать телефон инспектору, что он и сделал, передав его ФИО1. Разговор между ФИО6 и ФИО1 заключался в том, что объяснить ему, что положено, и его отпустить, дословно он разговора не помнит. Далее инспектора спросили у него, когда он сможет отдать им деньги, он ответил, что во вторник, на что те согласились. Он сам уже предположил, что те составят на него административный материал и его опять лишат прав. Далее кото-то из сотрудников ГИБДД предложил передать им еще 2000 рублей, что он и сделал, положив две купюры по 1000 рублей на панель. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что 20000 рублей он должен будет передать через ФИО6. Кто забирал деньги с панели автомобиля, он не видел.

ДД.ММ.ГГ о противоправных действиях ФИО6, ФИО1 и ФИО5 он сообщил в УФСБ РФ по Калининградской области и написал письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности указанных выше лиц.

ДД.ММ.ГГ в здании УФСБ РФ по Калининградской области, в присутствии участвующих лиц, ему были переданы обработанные специальным химическим веществом денежные средства в размере 20000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей, о чем был составлен акт. Также его снабдили записывающей аппаратурой. После этого он созвонился с ФИО6, и тот сообщил ему, что находиться в районе магазина <данные изъяты>». Около 15-30 часов ДД.ММ.ГГ он подъехал к месту несения ФИО6 службы в районе магазина «<данные изъяты>». В разговоре с ФИО6 он еще раз поинтересовался, не будет ли он наказан, и не составят ли в отношении него протокол. На это ФИО6 ответил, что он не будет привлечен к административной ответственности, иначе был бы уже привлечен. После чего он передал ФИО6 денежные средства в размере 20000 рублей для их последующей передачи сотрудникам ГИБДД ФИО1 и ФИО5. Деньги ФИО6 положил в карман своей одежды, после чего он уехал.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГ они в качестве приглашенных граждан присутствовали при вручении сотрудниками ФСБ ФИО22 денежных средств в сумме 20000 рублей, которые он должен был передать в качестве взятки сотруднику ГИБДД за не привлечение его к административной ответственности. С денежных средств в их присутствии были сняты ксерокопии, купюры были обработаны специальным веществом, по данному факту был составлен акт. После этого совместно с сотрудниками ФСБ они проследовали к магазину «<данные изъяты>», в районе которого, спустя некоторое время были задержаны двое сотрудников ГИБДД. В их (Свидетель №4 и Свидетель №5) присутствии сотрудник ФСБ из кармана форменной куртки одного из сотрудников ГИБДД – ФИО6 извлек денежные средства в сумме 20000 рублей, которые, как пояснил сам ФИО6 он должен был передать мужчине по имени ФИО3. Деньги были пересчитаны, серии и номера купюр были сверены с содержанием акта вручения денежных средств ФИО22. Также сотрудниками ФСБ с рук ФИО6 были взяты смывы. Денежные средства и смывы с рук были отдельно упакованы и изъяты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу в районе магазина «<данные изъяты>». В процессе проверки документов у остановленного им водителя, он был задержан, как потом выяснилось, сотрудниками ФСБ, которые интересовались наличием у него денежных средств. Также он увидел, что сотрудниками ФСБ был задержан и его напарник ФИО6, который до этого общался с приехавшим к нему его знакомым. Как позже ему стало известно от сотрудников ФСБ, у ФИО6 были обнаружены денежные средства в размере 20000 рублей, самих денежных средств он не видел. Обстоятельства получения денежных средств в размере 20000 рублей ФИО6 ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГ года он занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району. ДД.ММ.ГГ около 16.00 часов ему стало известно, что на автодороге <адрес ><адрес > задержаны два инспектора – Свидетель №1 и ФИО6 за получение взятки. Он прибыл на место задержания, где увидел инспекторов ФИО6 и Свидетель №1, рядом с которыми находились сотрудники ФСБ. Никто на месте ему ничего не пояснял. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 каким-то водителем были переданы денежные средства в размере 20000 рублей для их передачи инспекторам ГИБДД ФИО1, либо ФИО5. Более ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО119 и ФИО120 следует, что ДД.ММ.ГГ в Управление ФСБ по Калининградской области обратился ФИО22 с сообщением о вымогательстве с него сотрудниками ГИБДД денежных средств в сумме 20000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. Также ФИО22 пояснил, что на месте его остановки, сотрудники ГИБДД сразу взяли у него 2000 рублей. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В рамках данного ОРМ, ФИО22 должен был передать сотруднику ГИБДД ФИО6 20000 рублей для их последующей передачи другим сотрудникам ГИБДД. ФИО22 написал заявление о своем добровольном в нем участии, в присутствии приглашенных граждан в здании Управления ФСБ ДД.ММ.ГГ ФИО22 были вручены денежные средства в сумме 20000 рублей, с которых предварительно были сняты копии, а сами купюры были обработаны специальным веществом. По данному факту был составлен акт. Также ФИО22 было вручено специальное техническое средство. В тот же день, во второй половине дня, в районе магазина «<данные изъяты>», после получения от ФИО22 20000 рублей, ФИО6 был задержан, и на вопрос получал ли он от ФИО22 деньги в сумме 20000 рублей, ответил положительно, и выдал из кармана одетой на нем форменной куртки эти денежные средства. Также с рук ФИО6 были взяты смывы, о чем были составлены соответствующие документы. Также в беседе ФИО6 пояснил, что полученные от ФИО22 денежные средства предназначались инспекторам ГИБДД ФИО1 и ФИО5 за непривлечение ФИО22 к административной ответственности.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Вина подтверждается также иными доказательствами и данными, на основании которых были сформированы доказательства.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ в отношении инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО6, а также иных лиц, имеющих намерение незаконно получить от ФИО22 20000 рублей за отказ сотрудников ГИБДД от составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего (т.№ л.д.№-№)

Заявлением от ДД.ММ.ГГ о согласии ФИО22 на участие в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности ФИО6 (т.№ л.д.№)

Актом осмотра, обработки и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО22 в присутствии приглашенных граждан, на основании постановления от ДД.ММ.ГГ о проведении оперативного эксперимента вручены денежные средства в сумме 20000 рублей, в количестве 4 штук достоинством 5000 рублей. С денежных купюр сняты светокопии (т.№ л.д.№

Актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>», у сотрудника ГИБДД ФИО6 взяты смывы с ладонных поверхностей правой и левой руки, которые упакованы и опечатаны в присутствии приглашенных граждан. Также ФИО6 из внутреннего кармана куртки добровольно выданы ранее переданные ему ФИО22 4 купюры достоинством по 5000 рублей каждая (т.№ л.д. л.д.№)

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сделаны смывы с правой и левой рук ФИО6 на марлевые тампоны (Т.№ л.д.№)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на представленных на экспертизу четырех денежных билетах, достоинством по 5000 рублей каждый, серии и номера билетов: №, №, №, №, на четырех ватных тампонах, которыми произвелись смывы с правой и левой ладонных поверхностей рук ФИО6 ФИО121 обнаружено вещество однородное по своему компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения. Четыре денежных билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, серии и номера №, №, №, №, образца ДД.ММ.ГГ года, изготовлены предприятием <данные изъяты> (т№ л.д.№)

Объекты, прилагаемые к заключению экспертов, ДД.ММ.ГГ осмотрены в присутствии понятых (т.№ л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО22 указал на участок автодороги, ведущей в <адрес >, расположенный примерно в 800-900 метрах от поворота на автодорогу к <адрес >, где ДД.ММ.ГГ располагался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО5, которыми впоследствии были совершены действия, направленные на получение от него (ФИО22) взятки в размере 20000 рублей (т.№ л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО22 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на котором содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГ между ФИО22 и ФИО6, а также ФИО6 и ФИО1 (т№ л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО22 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на котором содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГ между ФИО22 и ФИО6, а также ФИО6 и ФИО1 (т.№ л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R №», на котором содержится аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГ между ФИО22 и ФИО6 (т.№ л.д. №

Протоколами очных ставок, проведенных между ФИО22 и ФИО1 (т.№ л.д. №), ФИО22 и ФИО5 (т.№ л.д. № и ФИО6 и ФИО1 (т№ л.д. №), согласно которым ФИО22 изобличены ФИО5 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГ требовали от ФИО22 передачи им взятки в размере 30000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности. Также ФИО22 пояснил, что на месте передал сотрудникам ГИБДД 2000 рублей, и договорился с ними об уменьшении требуемой ими суммы взятки до 20000 рублей, которые по достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГ он передал ФИО5 и ФИО1 через инспектора ГИБДД ФИО6. ФИО6 не отрицал факт получения им ДД.ММ.ГГ от ФИО22 денежных средств в сумме 20000 рублей для их последующей передачи ФИО5 и ФИО1 за не привлечение ФИО22 к административной ответственности.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО6 сообщил начальнику УФСБ России по Калининградской области о том, что ДД.ММ.ГГ по ранее состоявшейся договоренности с ФИО22 и ФИО1 получил взятку в размере 20000 рублей от ФИО22, для последующей передачи денежных средств ФИО1 за не привлечение ФИО22 к административной ответственности (т.№ л.д. №)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об имевшем место ДД.ММ.ГГ факте вымогательства взятки у ФИО22 за непривлечение его к административной ответственности (т. № л.д. №)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Гурьевскому району (т№ л.д.№

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Гурьевскому району (т.№ л.д.№)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, ФИО6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Гурьевскому району (т.№ л.д.№)

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ в обязанности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, в силу занимаемой ими должности входит, в том числе: обеспечение защиты законных прав и интересов участников дорожного движения (ч. 4 п. 4.3), предупреждение нарушений Правил дорожного движения (ч. 4 п. 4.12), осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (ч. 5 п. 5.9), выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (ч. 5 п. 5.11), в соответствии со ст. 9 Закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГ №, уведомление руководства ОМВД, органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (ч. 5 ст. 5.14) (т.№ л.д.№, №, №).

Согласно графику работы личного состава отделения ГИБДД ОМВД России на ДД.ММ.ГГ года, ФИО1 и ФИО5 заступили на ночное дежурство ДД.ММ.ГГ с 20 часов, а ФИО6 заступил на дневное дежурство ДД.ММ.ГГ с 08 часов (т.№ л.д.№)

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а также Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства в своей совокупности, судом признаются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являющимися достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в предъявленном им обвинении.

В ходе судебных прений государственными обвинителем из объема предъявленного ФИО1 и ФИО5 обвинения, как не нашедший доказательственного подтверждения исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», и их действия квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

Также государственным обвинителем с учетом характера выполняемых ФИО6 действий, преступные действия последнего переквалифицированы с п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, на ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ, то есть пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). Для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ либо по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Судом установлено, что в момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО5 и ФИО6 состояли в должности сотрудников ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району и находились при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Также установлено, что характер действий ФИО1 и ФИО5, выявивших у ФИО22 наркотическое опьянение нерегламентированным медицинским способом, действий ФИО5, указавшего после этого на необходимость передачи ФИО22 денежных средств в сумме 30000 рублей за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и действий ФИО1, принявшего меры к понуждению ФИО22 к достижению договоренности с ФИО6 о передаче через того взятки в виде денег за не привлечение ФИО22 к административной ответственности, с чем ФИО22 был вынужден согласиться, опасаясь привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, свидетельствует о вымогательстве подсудимыми у ФИО22 взятки в виде денег.

В то же время установлено, что ФИО6, понимая, что соглашаясь ДД.ММ.ГГ получить от ФИО22 взятку в виде денег за его не привлечение к административной ответственности, а затем передать их ФИО1, способствует как совершению ФИО1 и его напарником (ФИО5) преступления, так и возможному избежанию ими уголовной ответственности за это. При этом ФИО6 не был в достаточной степени осведомлен о деталях разговора, состоявшегося между ФИО22, ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ, и характере действий последних, то есть о вымогательстве подсудимыми у ФИО22 взятки в виде денег.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО5 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ, то есть пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения фразу «если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица», поскольку не составление в отношении гражданина, в действиях которого должностным лицом выявлены признаки административного правонарушения, соответствующего протокола об административном правонарушении, прямо противоречит положениям приведенного выше Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ.

Доводы защиты о том, что каких-либо действий по вымогательству ФИО1 и ФИО5 у ФИО22 взятки в виде денег подсудимыми не осуществлялось, инициатива в передаче денежных средств исходила непосредственно от ФИО22, и необходимости квалификации их действий по ч.3 ст.290 УК РФ судом признаются не состоятельными, и не нашедшими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего ФИО22, оглашенными в судебном заседании, а также содержанием протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО6, показаниями ФИО1, ФИО5 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в которых подсудимые изобличили себя в совершении преступления, и которые как достоверные, могут быть положены судом в основу вывода о виновности подсудимых в совершенном ими преступлении. При этом как установлено судом, показания были даны подсудимыми в присутствии защитников, без оказания на них давления со стороны органов предварительного расследования, замечаний по содержанию протоколов допроса у подсудимых не имелось.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 как неоконченное преступление, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Не находит суд оснований и для квалификации действий ФИО6 по ст.291.1 УК РФ и его освобождении от уголовной ответственности по примечанию к данной норме закона, поскольку судом установлено, что действия ФИО6, осознающего противоправность своих действий и действий ФИО1 и ФИО5, были направлены исключительно на способствование ФИО1 и ФИО5 совершению преступления, а именно получению взятки в виде денег от ФИО22 за его не привлечение к административной ответственности, и последующего избежания ими возможной уголовной ответственности за содеянное. При этом выдача ФИО6 ДД.ММ.ГГ полученных от ФИО22 денежных средств в сумме 20000 рублей была им осуществлена после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов при проведении ими в отношении ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни членов их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет двоих детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие ведомственных наград и поощрений.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется, том числе и гражданской супругой ФИО126 Е.Е., положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, личность подсудимых, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, которую суд полагает возможным признать исключительной, дающей право для назначения всем подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1, ФИО5 и ФИО6, а также цели наказания могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы, и только в отношении ФИО6, с учетом его роли в совершении преступления, без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО5 совершили впервые преступление, относящееся к категории особо тяжких, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное им наказание надлежит ими отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, а также в соответствии с требованиями ст. 46 и ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа, а также лишить их права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, подрывающего доверие к представителям правоохранительных органов, суд полагает невозможным сохранение за ними такого права.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО5 и ФИО6 учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО127 и ФИО5 ФИО128 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 110000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО129. и ФИО5 ФИО130 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия ими наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ФИО131 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО5 ФИО132. – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ФИО6 ФИО133 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. ч.3 ст.290 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 110000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 ФИО134. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО6 ФИО135 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 ФИО136 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 4 штук, образца ДД.ММ.ГГ года, серии и номера билетов: №, №, №, №, передать в правоохранительные органы;

- образец специального химического вещества; марлевый тампон с сухим смывом с правой руки ФИО6 ФИО137.; марлевый тампон с мокрым смывом с левой руки ФИО6 ФИО140.; марлевый тампон с мокрым смывом с правой руки ФИО4; марлевый тампон с сухим смывом с левой руки ФИО6 ФИО138., - уничтожить.

- оптический диск CD-R «№», оптический диск DVD-R, содержащий аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГ между ФИО139 М.А. и ФИО141 А.В., ФИО6 ФИО142 и ФИО1 ФИО143., - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При обжаловании приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Яцкевич