Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-1202 08 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25.10.2016 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №007. Предмет договора – обустройство балкона с проведением конкретных работ, срок начала работ – 13.11.2016. По устной договоренности с ответчиком работы должны были быть выполнены в семидневный срок, то есть до 20.11.2016. Стоимость работ по договору составила 70 000 руб. В соответствии с договором она внесла предоплату: 25.10.2016 в размере 19 000 руб., 26.10.2016 в размере 16 000 руб. Однако работы в срок не выполнены, из пояснений ответчика следует, что он не намерен исполнять договор. Просила расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченные денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку за период с 21.11.2016 по 24.04.2017 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в нарушении обязательства и наличие задолженности признал, просил учесть, что на его иждивении находятся трое детей.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 25.10.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением №1, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с техническим заданием ответчик обязался выполнить работы: демонтаж старой конструкции, монтаж пластиковых окон, установка и подключение теплого пола, утепление и обшивка балкона, изготовление и установка шкафчика, установка конвектора, установка сушки для белья, укладка кафеля.

Таким образом, между сторонами был заключён договор бытового подряда. Предметом договора явились работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО2 в момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность. Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора, должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с договором стоимость работ составила 70 000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 35 000 руб., что подтверждается расписками.

Срок начала выполнения работ определен в договоре – 13.11.2016, срок выполнения работ составил 7 дней, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что ответчиком работы по договору подряда в указанный срок выполнены не были, о чём свидетельствует также претензия, направленная истцом в адрес ответчика, материалы проверки по заявлению, поданному истцом в отдел полиции, и подтверждается ответчиком.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ИП ФИО2 обязательства по выполнению работ не исполнены.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, из сообщения ответчика следует, что работы выполнены не будут, то заказчик вправе отказаться от выполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2016, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исчисляется с 21.11.2016.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2016 по 24.04.2017 (154 дня) будет составлять 161 700 руб. (154 дня х 35000 руб. х 3%).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, учитывая предел заявленных истцом требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в нарушении обязательств по договору и отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Суд также учитывает период, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя. До настоящего времени своих обязательств по договору ответчик не исполнил, уклоняется от выполнения своих обязательств, несмотря на неоднократные обращения истца, попыток исполнить свои обязательства по выполнению работ либо вернуть уплаченные денежные средства не предпринимает. Истец очевидно испытывала неудобства, в результате бездействий ответчика, поскольку рассчитывала на использование оплаченного результата работ.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением её прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 35 500 руб.

Наличие на иждивении детей не является основанием для снижения взыскиваемых сумм.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора от 23.05.2017, заключённого между ФИО1 и ФИО3, в предмет оказываемых услуг входили консультационные и представительские услуги: составление претензий, искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 10 000 руб., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 10 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг и является завышенной.

Услуги представителя ограничились лишь участием в двух судебных заседаниях, которые по времени длились не долго. В судебном заседании представитель только поддержала исковые требования, дополнительные доказательства не представляла. Ответчик в судебные заседания не являлся, возражений относительно иска не заявлял, признал свою вину в неисполнении обязательств и задолженность, что не требовало от представителя формирования позиции по возражениям, изучения юридической литературы.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №007, заключённый 25.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 35000 руб., неустойку за период с 21.11.2016 по 24.04.2017 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего взыскать – 113 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина