Решение № 2-5670/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-5670/2023;)~М-3656/2023 М-3656/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-5670/2023

УИД 50RS0031-01-2023-005017-18

Дело № 2-5670/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотые Купола» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, после уточнения исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2020 по 31.03.2023 в размере 223 975 руб. 95 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 31.08.2023 в размере 8 047 руб. 22 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 223 975 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что имущество ответчика находится на территории жилого комплекса коттеджный поселок «Family Club» по адресу: Московская область, г.о. Химки, дер. Голиково, огороженной забором, подключено к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно электрическим, водопроводным и канализационным сетям, собственником которых является ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола». Также истец осуществляет комплекс мер по общему управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов инфраструктуры на территории данного Коттеджного поселка, обеспечивает охрану, соблюдение требований пожарной и иной безопасности, осуществляет меры по санитарному содержанию, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, благоустройству, уборку указанной территории. Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры Коттеджного поселка, а также по поставке коммунальных ресурсов истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик проживает в коттеджном поселке, получает доступ к инфраструктуре и соответствующим услугам, при этом не вносит за это плату, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» ФИО2, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности факта оказания услуг, представлено возражение в письменной виде, в соответствии с которым ответчик указывает, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчиком заключены прямые договоры на коммунальные услуги с поставщиками услуг: электроэнергия, вывоз мусора, газоснабжение, иными услугами ответчик не пользуется. Услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком оплачены за последние три года. Указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком за исключением договора поставки холодного водоснабжения и водоотведения, а также соглашения по пропускному режиму отсутствуют. Полагает, что начисления истцом произведены произвольно, без экономического обоснования. 21.09.2012 на территории микрорайона «Золотые Купола» было проведено собрание собственников земельных участков и домовладением и принято решение о создании ТСЖ, в результате было создано ТСЖ «Микрорайон «Золотые Купола 14-17». Ответчик полагает, что истец должен был заключить договоры на обслуживание с ТСЖ. Ответчик полагает заявленные требования необоснованными, деятельность истца незаконной, поскольку истец не был выбран в качестве обслуживающей или управляющей организации. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ТСЖ "Микрорайон золотые купола" 14-17 представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Третье лицо Комитет по ценам и тарифам Московской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном на судебный запрос ответе указано, что ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» обязано оплачивать АО «Мосэнергосбыт» стоимость потребленной электроэнергии, потребленной жителями поселка, с которыми истец заключил договор об осуществлении деятельности исполнителя коммунальных услуг. При этом истец не вправе требовать дополнительную оплату за переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу. Расходы на содержание имущества общего пользования в коттеджных поселках не подлежат государственному регулированию. При осуществлении расчетов за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка подлежат применению тарифы, установленные Комитетом.

Третьи лица, ООО "НВИ" и Управление Роспотребнадзора по Московской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Кроме того, как указано в иске, ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры Коттеджного поселка, а также по поставке коммунальных ресурсов истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка, собственником которых является истец, эксплуатацию и обеспечение стабильной работы которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом спора - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коттеджный поселок «Family Club» (Мкр. Золотые Купола) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, с общей дорожной инфраструктурой, инженерно-технической инфраструктурой, огороженной территорией, установленными контрольно-пропускными пунктами и внутриобъектовым режимом.

Земельный участок под строительство коттеджного поселка, в том числе, внутрипоселковых дорог, тротуаров, инженерно-технической инфраструктуры, прокладку общепоселковых коммуникаций был приобретен ЗАО «ТД «Золотые Купола 2000».

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2009, 04.05.2011, 08.08.2012 ЗАО «ТД «Золотые Купола 2000» передало ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» следующее имущество: ГРП-2, ГРП-3, ТП№2, ТП№4, ТП№5, водозаборный узел, водопровод питьевой, бытовая канализация, ливневая канализация, забор, 24 земельных участка, кабельная линия 0,4 кВ, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, внутрипоселковые дороги, тротуар, кабельные линии 10кВт, ГРП-1, Контрольно-пропускной пункт (КПП-1), РТП-ТП№1, ТП№3, очистные сооружения, слаботочная кабельная система, 9 земельных участков, что подтверждается выписками ЕГРН и перечнями объектов недвижимости.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, указанный дом и земельный участок расположен в коттеджном поселке «Family Club» по адресу: АДРЕС.

Собственность ответчика присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, собственником которых является истец.

Несение истцом расходов на эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры, обеспечение охраны и благоустройства в коттеджном поселке подтверждается договорами с контрагентами и расчетами, в том числе, договорами энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, договор на оказание охранных услуг, договор на обращение с ТКО, договоры на выполнение монтажных и электромонтажных работ, договор аренды, договор лизинг автомобиля – самосвала, и другие.

Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в Коттеджном поселке «Family Club», к числу которых относится и ответчик.

Истец при наличии волеизъявления лиц, проживающих на территории коттеджного поселка заключает договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, публичная оферта размещена на официальном сайте истца. Согласно условиям публичного договора с 01.01.2016 стоимость услуг в расчете на 1 кв.м составляла 38,38 руб. за кв.м в месяц, с 01.01.2019 – 42,07 руб. за кв.м. в месяц. Такая же стоимость установлена для лиц, не заключивших договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком. Тарифы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение установлены нормативными актами по ценам и тарифам Московской области.

Согласно справке ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» №6 от 19.06.2023 указано, что количество домовладений в коттеджном поселке - 387, из них у 327 заключены договоры на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, по которым производится оплата, остальные домовладения не имеют заключенных договоров на оказание услуг по управлению коттеджным поселком.

Ответчик не заключал договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком.

Из представленной суду стороной истца выписке по лицевому счету ответчика с учетом за период с 23.03.2020 по 31.03.2023 его задолженность за услуги: услуги по обслуживанию, канализация, холодная вода перед истцом составила в размере 223 975 руб. 95 коп. (л.д. 83 Т. 3).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 05.07.2023, составленного на основании договора с ФИО1 на территории коттеджного поселка имеются места общего пользования, находящиеся в собственности истца: котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора ТКО. При этом, специалистом отмечено, что согласно действующему законодательству бремя содержания указанного имущества несет собственник, и истец при предъявлении требования к собственнику-жителю поселка по уплате компенсации за содержание и пользование объектами инфраструктуры должен в каждом случае учитывать объем своего предоставления такому собственнику-жителю населенного пункта.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, положения ст. 55, 56, 79 ГПК РФ судом разъяснены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Устанавливая сумму неосновательного обогащения, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере за указанных период, стороной ответчика не представлено.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П).

Вместе с тем, в судебном заседании не оспорено, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка на территории коттеджного поселка "Family Club".

Приобретая дома в коттеджных поселках, граждане преследуют цель обеспечения комфортных условий для совместного проживания. Они имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. При этом, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Возложение обязанности по участию в расходах на содержание имущества общего пользования не только на его собственника, но и на собственников земельных участков (домов) в поселке не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Необоснованное уклонение лиц от заключение договоров с управляющей организацией или иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию и, как следствие, от несения указанных расходов, что при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и вытекающих из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этим договором расходы.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Получая доступ к инфраструктуре и соответствующим услугам истца и не внося платежи надлежащим образом, ответчик необоснованно сберегает денежные средства за счет истца.

Задолженность ответчика по коммунальным и общеэксплуатационным платежам за период с 23.03.2020 по 31.03.2023 составила 223 975 руб. 95 коп. Расчет судом проверен, признан верным, конррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования в указанной части суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2020 по 31.03.2023 в размере 223 975 руб. 95 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 31.08.2023 в размере 8 047 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 223 975 руб. 95 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по 31.08.2023 в размере 8 047 руб. 22 коп. истцом произведен за заявленный период судом проверен и найден арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.01.2024 и приходит к выводу о взыскании процентов за указанные период в размере 11 955 руб. 67 коп.:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

01.09.2023 – 17.09.2023

17

365

12

1 251,81

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

3 350,43

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

4 510,20

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 374,54

01.01.2024 – 15.01.2024

15

366

16

1 468,69

На основании указанных положений закона, приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 31.08.2023 в размере 8 047 руб. 22 коп., за период с 01.09.2023 по 15.01.2024 в размере 11 955 руб. 67 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 223 975 руб. 95 коп., начиная с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ООО «Золотые купола» при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 10 279 руб., что подтверждается платежным поручением от № 183 от 21.03.2023 (л.д. 97 т.1), в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 232 023 руб. 17 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 5 520,23 руб., в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 4 758,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Золотые Купола» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые Купола» (ОГРН <***>)

сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2020 по 31.03.2023 в размере 223 975 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 95 коп.,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 31.08.2023 в размере 8 047 (восемь тысяч сорок семь) руб. 22 коп.,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.01.2024 в размере 11 955 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 67 коп.,

за период с 01.09.2023 по 15.01.2024 в размере 11 955 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 67 коп.,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 223 975 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 95 коп., начиная с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 23 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Купола» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размер 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 77 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 183 от 21.03.2023г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024