Решение № 2А-2852/2025 2А-2852/2025~М-2286/2025 М-2286/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-2852/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-003897-05



дело № 2а- 2852 /2025
27 июня 2025 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству,

установил:

Административный истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 28.03.2025 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в несовершении действий по приостановлению исполнительного производства и сбора информации о наследниках А..

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что в Серпуховском РОСП на основании исполнительного листа ФС <номер> выданного Серпуховским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>, должник А., по взысканию задолженности. Из ФНС в АО «ЮниКредит Банк» поступила информация о смерти должника. 28.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено на основании отсутствия имущества у должника, хотя до этого было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, так как должник умер, и данное заявление было удовлетворено. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 13.05.2025 наследственное дело не заведено. При этом шестимесячный срок для открытия наследственного дела после смерти должника еще не прошел, поэтому по делу еще возможно процессуальное правопреемство.

Представитель административного истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, при предъявлении иска просил рассматривать дело в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, из которых следует, что просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление, поскольку в Серпуховском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 08.05.2024 в отношении А. возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 15.03.2024г. выданного Серпуховским городским судом Московской области в пользу АО «Юникредит Банк» о взыскании кредитных платежей в размере 845 775.05 руб. В связи с вышеизложенным были вынесены Постановления, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, на праве собственности движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В ходе дальнейшего исполнения вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что А. умер. С целью установления лиц проживающих (возможных, наследников) осуществлен выход по <адрес>, Однако, застать кого-либо не представилось возможным, соответственно получить какую-либо информацию не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем посредством сайта «Реестр наследственных дел» проверены сведения об открытых наследственных делах. Информации об открытых наследственных делах в отношении умершего А. по настоящее время не имеется. В связи с вышеизложенным 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа вынесенное в рамках исполнительного производства N <номер>-ИП получено взыскателем АО «Юникредит Банк» 31.03.202, посредством ЕПГУ. Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного документа направлен в адрес АО «Юникредит Банк» (ШПИ 14209608007463). 14.05.2025 от представителя взыскателя поступила жалоба в Серпуховский РОСП. При этом, оригинал исполнительного документа фактически находится у взыскателя и в настоящее время: повторно не предъявлялся в Серпуховский РОСП, какие-либо действия в рамках оконченного исполнительного производства не допускаются. Взыскатель обладает правом покорного предъявления: к исполнению исполнительного документа. Считает, что у АО «Юникредит Банк» истек срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области. Кроме того, в обоснование своих требований административным истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 08.05.2024 в отношении А. возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 15.03.2024г. выданного Серпуховским городским судом Московской области в пользу АО «Юникредит Банк» о взыскании кредитных платежей в размере 845 775.05 руб.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, на праве собственности движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника имеются расчетные счета открытые в АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский Кредитный банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк». Были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе дальнейшего исполнения вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что должник А. умер.

С целью установления лиц проживающих (возможных, наследников) осуществлен выход по <адрес>.

28.03.2025 исполнительное производство <номер>-ИП от 08.05.2024 на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП получено взыскателем АО «Юникредит Банк» 31.03.202, посредством ЕПГУ. Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного документа направлен в адрес АО «Юникредит Банк» (ШПИ 14209608007463). 14.05.2025 от представителя взыскателя поступила жалоба в Серпуховский РОСП.

17.01.2025 через ЕПГУ (№ 5029684419) представителем административного истца направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника и возможности преемства его обязанностей, установленных судебным актом.

24.01.2025 Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП заявление о приостановлении было удовлетворено.

24.03.2025 через ЕПГУ (№ 5326932538) была направлена жалоба старшему судебному приставу на судебного пристава-исполнителя в части не приостановления исполнительного производства.

28.03.2025 Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <номер>-ИП было окончено.

07.04.2025 Постановлением старшего судебного пристава Серпуховского РОСП в удовлетворении жалобы на судебного пристава-исполнителя было отказано.

23.04.2025 через ЕПГУ (№ 5455748582) была направлена жалоба судебному приставу- исполнителю для отмены окончания и последующего приостановления исполнительного производства.

25.04.2025 Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в отмене окончания исполнительного производства.

13.05.2025 взыскателем была подана повторная жалоба в части незаконного окончания исполнительного производства (ЕПГУ <номер>).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В данном случае обязанности А. по уплате взысканной судебным решением задолженности по кредитным платежам с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

Частью 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в том числе в случае смерти гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией о смерти должника 03.01.2025.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство не приостанавливалось. Вместо этого, 28.03.2025 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несвоевременности и несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Факт смерти должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству.

Доказательств выполнения требований закона о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, а также принятия мер по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство по закону, и (или) фактически принявших наследство, административными ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств невозможности либо затруднительности своевременного принятия этих мер.

При указанных обстоятельствах, независимо от доводов административного истца требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 28.03.2025 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока суд считает не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец неоднократно обращался в порядке подчиненности с жалобами, ходатайством о приостановлении исполнительного производства 17.01.2025 и с жалобой 24.03.2025 в части не приостановления исполнительного производства, еще до вынесения 28.03.2025 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с удовлетворением административного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству, удовлетворить:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 28.03.2025 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в несовершении действий по приостановлению исполнительного производства и сбора информации о наследниках А..

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на необходимость сообщения об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счёт казны Российской Федерации в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда