Решение № 2-1307/2025 2-1307/2025~М-1063/2025 М-1063/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1307/2025

Дело № 2-1307/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002076-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Болтенковой В.А.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество), в котором просит взыскать с ответчика «Газпробанк» (Акционерное общество) в свою пользу денежные средства в размере 1445145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1345/2023 было установлено, что ФИО3, является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк). Решением суда установлено, в том числе из представленных отчета по операциям карты, выписки по счету банковской карты ФИО3 за период с 09.02.2023 по 10.02.2023, 09.02.2023 был осуществлен перевод денежных средств между своими счетами в сумме 900000 рублей, затем в сумме 741 155,36 руб. Далее в этот же день 09.02.2023 17:39 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 580 000 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО); 09.02.2023 17:41 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 400 000 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО); 09.02.2023 17:49 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 400 000 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Затем, как следует из материалов дела (в том числе индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от 09.09.2023) через мобильное приложение Банка был заключен кредитный договор <номер обезличен> на общих и индивидуальных условиях (время заключения 18:01 МСК). В соответствии с п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 3 539 000 рублей на срок по 05.02.2028, а заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,90 процентов годовых со дня предоставления кредита. Предоставленные кредитные денежные средства в сумме 3 539 000 руб. были зачислены 09.02.2023 на текущий банковский счет ФИО3 <номер обезличен> открытый в Банке ГПБ (АО), что подтверждается выпиской по счету. После того, как кредитные денежные средства были зачислены на счет истца, в автоматизированной системе Банка зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств со счета карты истца на счета третьих лиц, в том числе: 18:12 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 350 000 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО); 18:14 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 580 000 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО); 18:16 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 550 000 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО); 18:18 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 500 000 руб. посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО); 18:19 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 500 000 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО); 18:25 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 350 851 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО); 18:39 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 483 294 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО); 19:05 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 290 000 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Судом было установлено, что кредитные денежные средства были получены, осуществлены переводы денежных средств не ФИО3 и не в результате ее действий, а неустановленными лицам, действующими от ее имени, что также подтверждается материалами уголовного дела. Из исследованных судом выписок по счету следует, что фактически денежные средства, предоставленные по кредиту, были перечислены на счета иных лиц, также как и ее собственные средства, ранее перечисленные с иных счетов истца. От Банка, как профессионального участника правоотношений истец ожидала совершенно других действий по сохранности её денежных средств. Доводы представителя ответчика, на которые он ссылался в судебном заседании при рассмотрении дела, об обратном основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора потребительского кредита <номер обезличен> от 09.02.2023, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Томска 31.07.2023 исковые требования ФИО3 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; договор потребительского кредита <номер обезличен> от 09.02.2023 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 признан недействительным; с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.; в оставшейся части требовании ФИО3 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) оставлены без удовлетворения; с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2023 по делу № 2-1345/2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.11.2023 по исковому заявлению ФИО3 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без изменения, кассационная жалоба «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения. Определением Верховного суда от 04.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы «Газпромбанк» (Акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании, поскольку жалоба не обоснована. Таким образом, судами первой, апелляционной, кассационной инстанции и Верховным судом РФ установлено и подтверждено, что Банк нарушил правила предоставления дистанционных банковских услуг. Суды пришли к выводу, что Газпромбанк (Акционерное общество) не надлежащим образом исполнил свои обязанности, Банк, обязан учитывать интересы потребителя, и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк не осуществил сохранность денежных средств ФИО3 21.10.2024 истец ФИО3 обратилась с заявлением в «Газпромбанк» (Акционерное общество) о возврате денежных средств, заявление зарегистрировано под № 2006072. Ответ на вышеуказанное заявление от Банка до настоящего времени не получен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Как было установлено, при совершении операций по перечислению денежных средствна счета третьим лицам ФИО3 соответствующей воли не имела, операции совершены в результате действий неустановленных лиц, полагает, что подлежат взысканию с ответчика в ее пользу денежные средства, в размере 1445145 рублей. Неправомерные действия ответчика вызвали у истца нравственные переживания (чувство растерянности, не защищенности, тревожности), причинили последней моральный вред, размер которого оценивается истцом на сумму 150 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. В письменных пояснениях указала и дополнительно пояснила, что осуществлены переводы денежных средств не ФИО3 и не в результате ее действий, а неустановленными лицам, действующими от ее имени. Личные денежные средства ФИО3 были списаны как до заключения кредитного договора, так и после заключения кредитного договора. Позиция стороны ответчика, что денежные средства были переведены ФИО3 является ошибочной, поскольку в решении суда по делу № 2-1345/2023 установлено, что переводы денежных средств осуществлялись не ФИО3 и не в результате ее действий, а неустановленными лицам, действующими от ее имени, что также подтверждается материалами уголовного дела. Указала, что судебные акты по делу 2-1345/2023 имеют преюдициальное значение по данному делу. В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями банка и причиненными истцу убытками. Оценка поведения истца была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, Верховным судом РФ при рассмотрении гражданского дела 2-1345/2023. Более того Верховный суд РФ запрашивал гражданское дело при решении вопроса об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, то есть не усмотрел каких-либо нарушений, допущенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Из апелляционного определения по делу 2-1345/2023 следует, что перевод денежных средств со счета истца осуществлялся 09.02.2023 с 17:39 МСК до 19:05 МСК (с 21:39 по 23:05 Томского времени), то есть в нерабочее время, а 10.02.2023 истец незамедлительно обратилась в банк с заявлением о мошенничестве. При этом как следует из отчета по операциям по счету истца за период с 08.02.2023 по 09.03.2023 операции по перечислению денежных средств совершены 09.02.2023, а списание/зачисление спорных денежных средств произведено 10.02.2023. При таких обстоятельствах, доводы Банка, содержащиеся в ответе от 10.03.2023, о безотзывности переводов противоречат материалам дела, доказательств, свидетельствующих о том, что безотзывность переводов наступила до обращения истца в банк ответчиком не представлено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения истца в банк 10.02.2023 безотзывность перевода денежных средств наступила ответчиком не представлено, поскольку деньги еще находились на счете истца, в связи с чем она имела право отозвать свое распоряжение на перевод денежных средств. Невозможность в дальнейшем отзыва переводов денежных средств, совершенных посторонними лицами от имени истца, вызвана действиями сотрудников ответчика, которые мер для отзыва распоряжения на перевод денежных средств не предприняли. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховным судом РФ установлено и подтверждено, что Банк нарушил правила предоставления дистанционных банковских услуг, Газпромбанк (Акционерное общество) не надлежащим образом исполнил свои обязанности, Банк, обязан учитывать интересы потребителя, и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк не осуществил сохранность денежных средств ФИО3 Уголовное дело, в рамках которого ФИО3 была признана потерпевшей, в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, оперативно-розыскные меры к установлению виновного лица результатов не дали.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Согласно доводам возражений, 15.10.2020 ФИО3 по ее заявлению в Газпромбанк (Акционерное общество) был открыт счет карты <номер обезличен> и выдана дебетовая пластиковая банковская (зарплатная) карта <номер обезличен>. По состоянию на 09.02.2023 на счете карты находились собственные денежные средства истца в сумме 1445145 руб., которые были ею перечислены, в личном кабинете мобильного приложения Банка, на счет в сторонний банк. В обоснование заявленные требований истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2023 по делу № 2-1345/2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.11.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024, однако указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, поскольку устанавливают факты и обстоятельства иных взаимоотношений Банка и ФИО3 и не касаются причинения последней убытков. Для входа ФИО3 в мобильное приложение Банка были использованы логин и пароль, а также одноразовый пароль, которые согласно Условиям использования банковских карт Газпромбанк (Акционерное общество) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. Каждая операция по переводу денежных средств совершалась путем подтверждения одноразовым паролем, направленным Банком на номер мобильного телефона истца. О каждом факте совершения перевода денежных средств Банк, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца смс-сообщений. Поскольку от истца в банк поступали распоряжения о переводе денежных средств со счета на иной счет, подтвержденные корректным цифровым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи, у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении расходной операции по счету. Банк исполнял законные требования истца, у Банка отсутствовали основания полагать, что перевод денежных средств осуществляет не истец, каких-либо противоправных действий со стороны Банка при совершении переводом не было. Таким образом, причинно-следственная связь между незаконными действиями Банка и причинением истцу убытков отсутствует, вины Банка в совершенных истцом расходных операций также нет, поскольку Банк исполнял распоряжения истца о переводе денежных средств в пределах остатка по счету. Возлагая ответственность на Банк по непринятию повышенных мер предосторожности и обеспечению безопасности дистанционных услуг, истец не дает оценку своему поведению по разглашению посторонним лицам конфиденциальных сведений – одноразового пароля, позволяющий войти в Интернет Банк и совершать дистанционные операции по счетам. Полагает, что истцом нарушен договор, заключенный с банком, что выразилось в разглашении пароля, который направлялся на его номер мобильного телефона, либо был предоставлен доступ к ее мобильному устройству (мобильному телефону) третьим лицам. Изложенные в возражениях положения нормативных актов в совокупности с недобросовестным поведением истца, предполагают освобождение банка от ответственности и возложение на ФИО3 рисков, связанных с осуществлением ей действий в системе Интернет Банк.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Ленинским районным судом г. Томска 31.07.2023 по делу № 2-1345/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к «Газпромбанк» (Акционерному обществу) о признании договора потребительского кредита недействительным, компенсации морального вреда; судом установлено: признать договор потребительского кредита <номер обезличен> от 09 февраля 2023 г., заключенный между ФИО3 и «Газпромбанк» (Акционерным обществом) недействительным; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерного общества) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб., штраф в размере 37500,00 руб.; в оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерного общества) (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.11.2023 оставлены без изменения.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации, 04.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы «Газпромбанк» (Акционерное общество) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом суд учитывает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинским районным судом г. Томска 31.07.2023 по делу № 2-1345/2023, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, довод стороны ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права.

Так, вышеуказанным решением суда по делу № 2-1345/2023 установлено, что ФИО3, является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Из материалов дела, а также уголовного дела, возбужденного по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от 10.02.2023 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ следует, что 09.02.2023 в 20:14 местного времени истцу поступил звонок, собеседник представился сотрудником полиции г. Москвы и сообщили о том, что 07.02.2023 в отделение банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) г. Москвы пришел ФИО1, сообщил, что является родственником истца ФИО3 и предъявил генеральную доверенность на право распоряжением ее банковскими счетами. Далее сотрудник полиции сказала, что постановление о возбуждении уголовного дела направит Почтой России и с ней свяжется следователь ФИО2 для дальнейших действий, затем с ней свяжется сотрудник Центрального банка Российской Федерации. Сразу после разговора с сотрудником полиции истцу поступил звонок, девушка представилась сотрудником Центрального банка РФ и сказала, что нужно обновить единый лицевой счет, т.к. мошенники получили к нему доступ, для этого с ней свяжется другой сотрудник Центрального банка РФ и будет проводить работу по обновлению единого лицевого счета.

Из представленного отчета по операциям карты, выписки по счету банковской карты ФИО3 за период с 09.02.2023 по 10.02.2023 следует, что 09.02.2023 был осуществлен перевод между своими счетами в сумме 900000,00 рублей, затем в сумме 741155,36 руб.

Далее, 09.02.2023 17:39 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 580000,00 рублей на счет третьего лиц, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 17:41 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на счета третьих лиц на сумму 400000,00 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 17:49 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на счета третьих лиц на сумму 400000,00 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО).

Затем, через мобильное приложение Банка был заключен кредитный договор <номер обезличен> на общих и индивидуальных условиях (время заключения 18:01 МСК).

В соответствии с п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 3539000,00 рублей на срок по 05.02.2028, а заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,90 процентов годовых со дня предоставления кредита. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 86831,00 руб.

Предоставленные кредитные денежные средства в сумме 3539000,00 руб. были зачислены 09.02.2023 на текущий банковский счет ФИО3 <номер обезличен> открытый в Банке ГПБ (АО), что подтверждается выпиской по счету.

После того, как кредитные денежные средства были зачислены на счет истца, в автоматизированной системе Банка зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств со счета карты Истца на счета третьих лиц, в том числе:

09.02.2023 18:12 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 350000,00 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:14 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 580000,00 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:16 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 550000,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:18 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 500000,00 руб. посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:19 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 500000,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:25 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 350851,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:39 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 483294,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 19:05 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 290000,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО).

Судом установлено, что кредитные денежные средства были получены, осуществлены переводы денежных средств (как кредитных денежных средств, так личных денежных средств) не ФИО3 и не в результате ее действий, а неустановленными лицам, действующими от ее имени, что также подтверждается материалами уголовного дела <номер обезличен>.

Из исследованных судом выписок по счету следует, что фактически денежные средства, предоставленные по кредиту, были перечислены на счета иных лиц, также как и собственные средства, ранее перечисленные с иных счетов истца.

От Банка, как профессионального участника правоотношений истец ожидала совершенно других действий по сохранности её денежных средств.

Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Банк нарушил правила предоставления дистанционных банковских услуг, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку обязан учитывать интересы потребителя, и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако Банк не осуществил сохранность денежных средств ФИО3

22.02.2023 ФИО3 обратилась с Газпромбанк (Акционерное общество) с заявлением об аннулировании потребительского кредита, оформленного на ее имя на сумму 3539000 руб., о возврате ее денежных средств в размере 1 445 145 рублей.

10.03.2023 Газпромбанк (Акционерное общество) направил ответ на заявление, в котором указал, что выражает сожаление о случившемся, но вынужден отказать в требованиях. Рекомендует продолжать сотрудничать с правоохранительными органами.

21.10.2024 истец ФИО3 повторно обратилась с заявлением в «Газпромбанк» (Акционерное общество) с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 445 145 рублей (зарегистрировано под № 2006072).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответ на заявление истца от 21.10.2024 до настоящего времени не поступил, денежные средства не выплачены.

В соответствие с п.п 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями банка и причинением истцу убытков.

Из апелляционного определения следует, что перевод денежных средств со счета истца осуществлялся 09.02.2023 с 17:39 МСК до 19:05 МСК (с 21:39 по 23:05 Томского времени), то есть в нерабочее время, а 10.02.2023 истец незамедлительно обратилась в банк с заявлением о мошенничестве.

При этом как следует из отчета по операциям по счету истца за период с 08.02.2023 по 09.03.2023 операции по перечислению денежных средств совершены 09.02.2023, а списание/зачисление спорных денежных средств произведено 10.02.2023.

При таких обстоятельствах, доводы Банка о безотзывности переводов противоречат материалам дела, доказательств, свидетельствующих о том, что безотзывность переводов наступила до обращения истца в банк ответчиком не представлено.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения истца в банк 10.02.2023 безотзывность перевода денежных средств наступила ответчиком не представлено, поскольку деньги еще находились на счете истца, в связи с чем она имела право отозвать свое распоряжение на перевод денежных средств. Невозможность в дальнейшем отзыва переводов денежных средств, совершенных посторонними лицами от имени истца, вызвана действиями сотрудников ответчика, которые мер для отзыва распоряжения на перевод денежных средств не предприняли.

Позиция представителя ответчика, что денежные средства были переведены ФИО3 является ошибочной, поскольку вступившим в законную силу решением суда, которое в данном случае имеет преюдициальное значение, установлено, что переводы денежных средств осуществлялись не ФИО3 и не в результате ее действий, а неустановленными лицам, действующими от ее имени.

Как следует из поступивших по запросу суда документов из СО ОМВД России по Октябрьскому району, 10.04.2023 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведений о том, что оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого привили установлению лица, подлежащего в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в настоящее время в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска не имеется.

Оценка действий ФИО3, как указывалось выше, дана судами при рассмотрении дела № 2-1345/2023.

Как было установлено, при совершении операций по перечислению денежных средствна счета третьим лицам, ФИО3 соответствующей воли не имела, операции совершены в результате действий неустановленных лиц, действующих от ее имени, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1445145 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Признав права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что неправомерные действия ответчика вызвали у нее нравственные переживания (чувство растерянности, не защищенности, тревожности), чем причинили последней моральный вред.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 760 072,50 руб. исходя из расчета (1 445 145 руб. + 75 000 руб.) х 50%.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Факт того, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, в материалы дела представлен кассовый чек от 05.05.2025 на сумму 96 руб.

Рассматривая данные требования, суд признает понесенные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 32 452 руб., из которых 29 452 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт <...>)к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 445 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 760 072,50 руб., почтовые расходы в размере 96руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 32452 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.08.2025.