Решение № 2А-1383/2026 2А-1383/2026(2А-5045/2025;)~М-3292/2025 2А-5045/2025 А-1383/2026 М-3292/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-1383/2026

№RS0№-73

№а-1383/2026 (2а-5045/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО3,

административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, Администрация <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа о оспаривании бездействия при осуществлении государственной услуги, признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности восстановить нарушенное право, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 24:11:0140403, с целью использования – для ведения огородничества. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В дальнейшем истец получил ответ, который также является предметом судебной проверки. После чего МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» повторно рассмотрело заявление административного истца и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № вновь отказало ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием отказа указано невозможность утверждения схемы расположения земельного участка ввиду несоответствия требованиям земельного и градостроительного законодательства, в том числе п. 3 и 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Административный орган сослался на то, что разработка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом местоположения территориальных зон, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, а также иных документов. Кроме того, в отказе указано, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне СХ.2 по сведениям, размещенным во ФГИС ТП, однако в текстовой части Правил землепользования и застройки Элитовского сельсовета такая территориальная зона отсутствует. Административный истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, указывая, что уполномоченный орган фактически повторил доводы, которым уже была дана оценка в ранее принятом судебном решении, и вновь отказал в предварительном согласовании без указания конкретного предусмотренного законом основания. По мнению ФИО1, административный орган не доказал, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям ст. 11.10 ЗК РФ, не установил конкретные нарушения, препятствующие образованию участка, и не исполнил надлежащим образом обязанность по повторному рассмотрению заявления. Просит признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на административных ответчиков обязанность согласовать схему расположения земельного участка либо иным образом восстановить нарушенное право, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 иск поддержала.

Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель административных соответчиков в судебное заседание не явились, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» представило возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иной организации, наделенной публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли полномочия органа и порядок принятия решения, соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска принимается при наличии совокупности условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания требований, а административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимает решение о предварительном согласовании либо решение об отказе в предварительном согласовании при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, несоответствие схемы требованиям утвержденного проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, а также расположение земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

По смыслу указанных норм отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка должен быть мотивированным, основанным на конкретном предусмотренном законом основании и подтвержден установленными при рассмотрении заявления обстоятельствами. Формальная ссылка на нормы земельного и градостроительного законодательства без указания конкретного нарушения схемы расположения земельного участка не может рассматриваться как надлежащая мотивировка отказа.

В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1544/2025 уже была дана оценка первоначальному отказу МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 Суд признал указанный отказ незаконным и возложил на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. Из содержания указанного судебного акта следует, что суд обращал внимание на необходимость принятия уполномоченным органом законного и мотивированного решения по заявлению, а не формального повторения ранее приведенных оснований отказа.

При повторном рассмотрении заявления МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» вновь отказало административному истцу, сославшись на невозможность утверждения схемы ввиду противоречий в градостроительной документации и неопределенности территориального зонирования, вместе с тем, из решения от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, какие именно требования к подготовке схемы расположения земельного участка нарушены заявителем, какие конкретные координаты или границы участка не соответствуют требованиям закона, в чем выражается невозможность образования земельного участка площадью 1 500 кв. м. и по какой причине выявленные обстоятельства являются основанием именно для отказа в предварительном согласовании.

Ссылка административного органа на отсутствие в текстовой части Правил землепользования и застройки территориальной зоны СХ.2, при наличии сведений о такой зоне во ФГИС ТП, сама по себе не свидетельствует о несоответствии схемы расположения земельного участка требованиям ст. 11.10 ЗК РФ, указанное обстоятельство характеризует состояние муниципальной градостроительной документации, однако не является безусловным основанием для отказа гражданину в рассмотрении заявления по существу.

Суд учитывает, что противоречивость либо неполнота муниципальных правовых актов в сфере градостроительного регулирования не может возлагаться в неблагоприятных последствиях на заявителя, поскольку орган публичной власти при рассмотрении заявления обязан самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства, определить правовой режим испрашиваемой территории и принять решение с указанием конкретных норм и фактов, препятствующих либо не препятствующих предварительному согласованию.

Согласно оспариваемому решению МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» фактически не установило конкретного препятствия к образованию земельного участка, предусмотренного п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а ограничилось общей ссылкой на несогласованность градостроительной документации и отсутствие утвержденных правил, позволяющих однозначно определить территориальную зону.

Довод административных ответчиков о том, что при отсутствии непротиворечивых Правил землепользования и застройки предварительное согласование невозможно, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие либо противоречие отдельных положений ПЗЗ не освобождает уполномоченный орган от обязанности рассмотреть заявление по существу и определить, имеется ли конкретное предусмотренное законом основание для отказа. Иное означало бы невозможность реализации гражданами прав на обращение за предоставлением земельных участков исключительно вследствие ненадлежащего состояния муниципальной градостроительной документации.

Суд также учитывает, что после принятия оспариваемого решения произошли изменения в территориальной организации местного самоуправления и перераспределение полномочий между органами публичной власти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям законности, принято без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления ФИО1, и нарушает право административного истца на получение законного и мотивированного решения по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требование административного истца о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка либо принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку решение вопроса о предварительном согласовании относится к компетенции уполномоченного органа и требует проверки всех обстоятельств, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

Суд в порядке главы 22 КАС РФ не подменяет собой орган публичной власти и не принимает вместо органа решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, если для этого требуется оценка документов, сведений ЕГРН, градостроительной документации, наличия зон с особыми условиями использования территории, прав третьих лиц, ограничений и иных юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, с учетом изменения территориальной организации местного самоуправления вопрос о том, какой орган является компетентным для дальнейшего рассмотрения обращения административного истца, должен разрешаться с учетом действующего распределения полномочий на момент обращения либо исполнения судебного акта.

Признание незаконным решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца в рамках настоящего дела, поскольку устраняет правовые последствия незаконного отказа.

Оценивая доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, Администрация <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа о оспаривании бездействия при осуществлении государственной услуги, признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным удовлетворить в части.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.О. Ивков