Приговор № 1-160/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Легошина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Катаева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей основное общее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь возле торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на лавочке смартфон марки «Samsung»модель А51, в защитном силиконовом чехле, с защитным стеклом, принадлежащих Потерпевший №1После обнаружения вышеуказанного смартфона ФИО1, понимая, чтосмартфон марки «Samsung»модель А51 оставлен на лавочке или кем-то забыт, передала его сотруднику кофейни «Бобро» (ИП ФИО8), расположенного по адресу: <адрес>, и вышла на улицу.

Находясь в указанное время возле торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Samsung»модель А51, в защитном силиконовом чехле, с защитным стеклом, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вернулась в вышеуказанную кофейню, где действуя тайно, из корыстных побуждений, сообщила сотруднику кофейни «Бобро» (ИП ФИО8) заведомо ложные сведения о том, что данный смартфон принадлежит её подруге и последняя по своей неосмотрительности забыла его на лавочке. Сотрудник кофейни «Бобро», неосведомленная о преступных намерениях ФИО3, полагая, что последняя передаст смартфон владельцу, передала ФИО1 смартфон «Samsung»модель А51, стоимостью 7000 рублей, в защитном силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Завладев таким образом, чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 450 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находящейся на территории городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автодороги Добрянка-Соликамский тракт (Тележный тракт) левая сторона, имеющей в распоряжении похищенный ранее смартфон «Samsung»модель А51, принадлежащий Потерпевший №1, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО «МТС» возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» № № на имя Потерпевший №1, посредством использования услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», установленного в вышеуказанном смартфоне.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории городского кладбища <адрес>. расположенного по адресу: <адрес>, в районе автодороги Добрянка-Соликамский тракт (Тележный тракт) левая сторона, путем подбора графического ключа, разблокировала экран смартфона «Samsung»модель А51, принадлежащего Потерпевший №1, получив таким образом доступ к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» подключенной к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» с сервисным номером «900», через который производится оповещение о произведенных банковских операциях по банковскому счету, а также используемого для осуществления банковский переводов по банковскому счету, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем набора смс-сообщения с указанием номера мобильного телефона №, принадлежащего ее знакомой Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» к банковскому счету № открытого на имя Свидетель №1, а также указанием суммы перевода в размере 15 000 рублей, отправила данное смс-сообщение на сервисный номер «900». В результате преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов местного времени (11 часов Московского времени) с банковского счета ПАО «Сбербанк»№, открытого на имя Потерпевший №1 была осуществлена банковская операция о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, открытого на имя Свидетель №1, тем самым ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлений признала в полном объеме, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей знакомой, Свидетель №1, приехали в <адрес>, где они с Свидетель №1 пошли в салон сотовой связи для того, чтобы положить денежные средства на мобильный телефон Свидетель №1 Подойдя к одному из торговых центров, Свидетель №1 зашла во внутрь, а она осталась ждать ее на улице. Рядом с торговым центром расположена кофейня, а рядом с кофейней лавка, на которой она обнаружила смартфон, при этом ни на лавке, ни рядом никто никого не было. Она взяла смартфон, он был темного цвета, марки «Samsung»в прозрачном силиконовом чехле. Обнаруженный на лавочке смартфон она передала продавцу кофейни. Спустя несколько минут она решила найденный смартфон похитить и в дальнейшем отдать своей матери, после чего вернулась в кофейню и сообщила продавцу, что этот смартфон принадлежит ее подруге, попросила вернуть его. Продавец вернула ей смартфон. Забрав в кофейне смартфон, она ушла в торговый центр. Находясь в торговом центре, она пыталась разблокировать смартфон, на нем был установлен графический ключ, и у нее получилось его разблокировать. О том, что она обнаружила на лавке смартфон и присвоила его себе Свидетель №1 не сообщала. Выйдя с Свидетель №1из торгового центра, они на автобусе поехали на кладбище в <адрес>. Когда они находились на кладбище, то на смартфон поступило смс-сообщение с просьбой вернуть телефон, но желания возвращать его у нее не было. В сообщениях она также обнаружила смс-сообщение с номера «900» от Сбербанка, в сообщении было указано, что на банковском счете владельца смартфона имеются денежные средства около 20 000 рублей. Тогда она решила через смс-сообщения с номера «900» перевести на свои нужды денежные средства. Так как у нее в пользовании нет банковских карт, она попросила разрешения у Свидетель №1 воспользоваться её банковской картой, чтобы перевести денежные средства с банковского счета используя похищенный смартфон, а в последующем снять их, на что Свидетель №1 согласилась. После этого она написала с номера «900» смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей на номер банковской карты, принадлежащий Свидетель №1 Смс-подтверждение о переводе денежных средств вводить не нужно было, деньги сразу списались с банковского счета владельца смартфона. После кладбища они с Свидетель №1 уехали на автобусе в <адрес>. Находясь в <адрес>, Свидетель №1 сняла в банкомате денежные средства и передала ей. Смартфон она продала на центральном рынке <адрес> за 1500 рублей. Денежные средства, полученные от продажи смартфона, она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, и частично возместила причиненный ущерб в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, ФИО1 свои показания подтвердила при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой показала место хищения смартфона и место хищения денежных средств с банковского счета (том № 1 л.д.87-92,176-181).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12-00 часов он находился на своем рабочем месте в торговом центре, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> края, и решил выпить кофе. Он зашел в кофейню ИП ФИО8 («Бобро»), которая расположена на территории торгового центра. Купив кофе вышел на улицу и сел на скамейку возле кофейни. При нем находился смартфон «SamsungА 51» черного цвета, в силиконовом бампере черного цвета с металлическим держателем. В смартфоне была установлена сим-карта оператора МТС, с абонентским номером №. К абонентскому номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России». Пока он пил кофе, свой смартфон он положил на лавочку. В какой-то момент его позвали сотрудники магазина «Пятерочка», расположенного в здании торгового центра и попросили зайти. Он зашел в здание торгового центра и пробыл там непродолжительное время. Когда ему понадобился смартфон, он проверил карманы, но телефона не обнаружил. Он понял, что оставил свой смартфон на лавочке возле кофейни, но смартфон он там не обнаружил. Вернувшись в кофейню, он поинтересовался у продавца, не заносил ли кто-то смартфон, при этом описал его приметы. Продавец пояснила, что несколько минут назад в кофейню заходила девушка, и сообщила, что кто-то забыл смартфон на лавочке, и передала ей телефон. Но спустя несколько минут девушка вернулась и сказал, что это смартфон ее подруги и попросила вернуть его, что продавец и сделала. Тогда он попросил продавца набрать со своего телефона его номер №, вызов в телефоне проходил, но трубку никто не брал. Продавец со своего мобильного телефона написала сообщение на его абонентский номер о том, чтобы телефон вернули, но ответа не было. Ему известно, что здание торгового центра оборудовано видеонаблюдением. Тогда он пошел в гараж, где находится видеорегистратор и просмотрел видео за этот день. На видео было видно, что после того, как он встал с лавочки и зашел в торговый центр, мимо кофейни проходили две молодые девушки. На видео видно, как одна из девушек, подошла к скамейке, расположенной возле кофейни, взяла телефон и занесла его в кофейню. Спустя несколько минут девушка вернулась в кофейню. После того как девушка вышла из кофейни, она направилась к торговому центру, где ее ждала вторая девушка и они вместе зашли в торговый центр. После просмотра видео он пошел в торговый центр, чтобы найти там девушек, но никого не нашел. Пройдя с фото девушек по отделам торгового центра, он выяснил, что данные девушки действительно были в этот день в торговом центре, но сотрудники центра с ними не знакомы. После этого он обратиться с заявлением в полицию о хищении смартфона. В тот же день, когда он в магазине хотел оплатить покупки обнаружил, что денежных средств на карте недостаточно, тогда он понял, что тот, кто похитил его смартфон, воспользовался его денежными средствами, находящимися на банковском счете. В тот период на счете его банковской карты ПАО Сбербанк, которая привязана к его абонентскому номеру № находилось около 25 000 рублей. В этот же день он позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ, когда он в банке взял распечатку, обнаружил, что с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей. В результате хищения смартфона ему причинён материальный ущерб в размере 7450 рублей, в результате хищения денежных средств с банковского счета 15 000 рублей. Ежемесячный доход его семьи составляет 90 000 рублей, считает, что ущерб, причиненный в результате хищения его имущества, не является значительным. Подсудимой ФИО1 ему частично возмещен причинный материальный ущерб в размере 12 000 рублей. Исковые требования он поддерживает в полном объеме, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере 10 450 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бариста в кофейне ИП ФИО8 (Бобро) по адресу <адрес>. С Потерпевший №1 она знакома с момента устройства в данную кофейню. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она находилась на рабочем месте, Потерпевший №1 в этот день заходил в кофейню, покупал кофе. Она видела в руках у Потерпевший №1 смартфон, он разговаривал по нему с кем-то. Купив кофе, Потерпевший №1 поговорил с ней немного и, выйдя из кофейни сел на лавочку рядом с кофейней. Спустя 30 минут, в кофейню зашла девушка, и сказала, что на лавочке, возле кофейни кто-то забыл смартфон и передала его, после чего вышла. Спустя несколько минут девушка вернулась и попросила вернуть смартфон, сказав, что его оставила ее подруга. Тогда она передала смартфон девушке обратно. Примерно через 40 минут в кофейню пришел Потерпевший №1 и спросил, не находил ли кто-то смартфон, он описал его. Потерпевший №1 она сообщила, что 30-40 минут назад в кофейню заходила девушка и сначала отдала смартфон, а потом вернулась за ним, сообщив, что его забыла ее подруга. Тогда она со своего мобильного телефона с номером № позвонила на абонентский номер Потерпевший №1 № но ей никто не ответил, а позже телефон был выключен. Затем она набрала смс-сообщение о том, что на камерах видеонаблюдения зафиксирована девушка, которая взяла телефон, и просьба вернуть его в кофейню «Бобро», но ответа на сообщение не последовало. Потерпевший №1 после этого ушел и больше не приходил.(том №1 л.д.161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром она собиралась ехать в <адрес> к своей маме для того, чтобы поехать на кладбище. В этот день она встретиласьс ФИО3, и они вместе поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> они с ФИО1 пошли в ТЦ «Семья». ФИО1 шла за ней, но в какой-то момент она развернулась и пошла обратно. Когда она зашла в торговый центр, чуть позже к ней подошла ФИО1 Выйдя из торгового центра «Семья» они уехали на кладбище. По приезду на кладбище, ФИО1 спросила, есть ли у нее банковская карта, и можно ли перевести на нее денежные средства, при этом ФИО1 не уточняла, кто и сколько денежных средств должен перевести. Она ответила положительно, на тот момент в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Примерно через 5 минут на счет ее банковской карты поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чем ей пришло смс-сообщение с номера 900. Позднее эти денежные средства были ею сняты и переданы ФИО1 О том, что денежные средства были переведены со счета похищенного телефона ей, стало известно от сотрудников полиции (том №1 л.д. 155-158).

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение его смартфона марки «Samsung»», с лавочки у кофейни «Бобро», расположенной по <адрес>, в <адрес>, а впоследствии, используя приложение «Сбербанк» совершено хищение с банковского счета денежных в размере 15 000 рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том №1 л.д. 7).

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение его смартфона марки «Samsung», модель А-51 с лавочки у кофейни «Бобро», расположенной по <адрес>, в <адрес><адрес>. В результате хищения смартфона ему причинен материальный ущерб в размере 6450 рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том №1 л.д. 48);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что в июне 2024 года она похитила с лавочки, находящейся возле кофейни «Бобро», по адресу: <адрес>, в <адрес> смартфон, а в последующем используя в похищенном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» похитила с банковского счета денежные средства в размере 15 000 рублей, переведя их на банковский счет своей знакомой, Свидетель №1 (том №1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле кофейни ИП ФИО8 («Бобро») по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видео наблюдения, установленных на здании возле торгового центра, видеозапись скопирована на CD-диск(том №1 л.д.52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение кофейни ИП ФИО8 («Бобро») по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри и около данного заведения (том № 1 л.д.169-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,в ходе которого осмотрен,CD-диск, с записями камер видео наблюдения, установленных около торгового центра по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, как ФИО1 берет смартфон принадлежащий Потерпевший №1, с лавочки около кофейни ИП ФИО8 (Бобро). Указанный CD-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д.102-113);

-протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указан номер счета №, номер карты №.Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по карте № на сумму 15 000 рублей. В качестве получателя денежных средств указана Свидетель №1.

Выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указан номер счета №, номер карты № Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:23 (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на карту через мобильный банк. В сведениях о контрагентах указан: Потерпевший №1, счет карты контрагента по операции №

Чек по операции ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что осуществлен перевод клиенту Сбербанка на карту №, получатель Свидетель №1 Б., отправитель Виктор ФИО16 сумма 15 000 рублей.

Выписка по счету Потерпевший №1. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов совершена операция по переводу денежных средств на карту № ФИО18 на сумму 15 000 рублей.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №1 л.д. 116-123);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено городское кладбище <адрес>, по адресу: <адрес> тракт (GPS: 58.26.25 с.ш., 56.26.34 в.д). В ходе осмотра зафиксирована обстановка городского кладбища, где ФИО1 осуществлен перевод денежных средств (том №1 л.д.213-218);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 частично возмещен Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 2000 рублей (том №1 л.д. 219).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения смартфона Потерпевший №1, и в последующем денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимую ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний как самой подсудимой, не отрицавшей ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе судебного следствия факта хищения смартфона, а в последующем с банковского счета Потерпевший №1 его денежных средств, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего о хищении у него смартфона и денежных средств с банковского счета в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так и исследованными сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении и списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1

Кроме того, факт хищения денежных средств ФИО1 у Потерпевший №1 в исследуемый период времени подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с ФИО1 приехали в <адрес> и пошли в торговый центр «Семья», то ФИО1 была с ней рядом, но в какой-то момент развернулась и не пошла с ней в торговый центр, при этом, когда вернулась в торговый центр ФИО1 ничего не объясняла. Позднее, когда они были на городском кладбище ФИО1 интересовалась, имеется ли у нее банковская карта, и можно ли ей перевести на карту денежные средства. Получив положительный ответ, спустя непродолжительное время на счет ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Оценивая показания ФИО1, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания ФИО1 о её причастности к совершению инкриминируемых преступлений, являются достоверными.

Судом отмечается, что ФИО1 допрошена с участием защитника, замечания от неё, защитника, не поступили, в связи, с чем данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ФИО1 данных ею в судебном заседании.

При этом, судом отмечается, что показания подсудимой ФИО1, подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения смартфона, а в последующем денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает смартфон и денежные средства, к которым она не имеет никакого отношения, они изымались ею тайно, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желала его причинить из корыстных побуждений.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих о самооговоре, либо об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

О наличии корыстного умысла у подсудимой, направленного на хищение смартфона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО1, а именно тот факт, что подсудимая, достоверно зная, что обнаруженный ею на лавочке смартфон ни ей, ни ее подруге не принадлежит, забрала его у продавца кофейни, куда изначально принесла его, а в последующем обнаружив в смартфоне смс-сообщение о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, используя похищенный ранее смартфон марки «Samsung» посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» с сервисным номером «900», путем набора смс-сообщения с указанием номера мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, к которому была подключена услуга Мобильный банк ПАО Сбербанк, указала сумму перевода в размере 15000 рублей, отправив данное смс-сообщение на сервисный номер «900», похитила денежные средства Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства похищались с банковского счета (карты) потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по факту хищения смартфона «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 излишне вмененный квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Так, надлежащих сведений подтверждающих, что причиненный вред является для потерпевшего значительным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суду не представлено доказательств, что размер ущерба поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение. Кроме того, судом отмечается тот факт, что похищенное у потерпевшего имущество, мобильный телефон, не является предметом первой необходимости, и несмотря на стоимость похищенного имущества, доход потерпевшего позволяет ему его приобретать. Кроме того, сам потерпевший в ходе судебного следствия пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается показаниями самой подсудимой, что последняя в момент совершения преступлений правильно ориентировалась в окружающей обстановке, все её действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение смартфона и денежных средств Потерпевший №1, она достоверно знала и понимала, что данное имущество – смартфон и денежные средства ей не принадлежат, она к ним никакого отношения не имеет.

При этом, судом достоверно установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, Потерпевший №1 осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, а ФИО1, используя похищенный смартфон отправила смс-сообщение на сервисный номер «900» о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей на номер банковской карты, принадлежащий Свидетель №1, распорядившись таким образом втайне от потерпевшего находящимися на его счете денежными средствами.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Её поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При совершении хищения смартфона «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 была похищена сим-карта оператора связи «МТС», которая материальной ценности для потерпевшего не представляют, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимой в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту совершения хищения смартфона «Samsung» у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета;

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на её поведение не поступало (том №1 л.д. 208).

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д. 199, л.д.202).

С учетом изложенного суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 на л.д. 26 в томе №1, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, принесение публичных извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку именно эти виды уголовного наказания будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, и полагает возможным считать назначенное ей наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимой нецелесообразным с учетом данных о её личности в целом и размера её дохода.

В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица, причиненного в результате преступлений материального ущерба в размере 22 450 рублей.

В ходе судебного следствия исковые требования Потерпевший №1 были уточнены, с учетом суммы возмещенного ущерба в размере 10 450 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласна в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 10 450 рублей в счет возмещения причиненного ею материального ущерба, с учетом, установленного в судебном заседании размера причинённого потерпевшему ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «Семья» за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, чек по операции ПАО «Сбербанк России», выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, представленные ПАО «Сбербанк», выписку по платежному счету Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек суд не находит, учитывая, что она находится в трудоспособном возрасте, заболеваний тяжелых не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 300часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде1 года 10 дней лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться для регистрации в указанный государственный орган, в установленное этим органом время, два раза в месяц; не покидать место своего жительства в период с 23:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 10450 рублей.

Вещественные доказательства: СD-диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «Семья» за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, чек по операции ПАО «Сбербанк России», выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, представленной ПАО «Сбербанк», выписку по платежному счету Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-160/2024

Добрянского районного суда

Пермского края

УИД59RS0018-01-2024-002043-11