Решение № 2-1760/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело № 2-1760/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., обращении взыскания на входящее в состав наследство имущество – транспортное средство ... года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: серый стальной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с данным договором последнему предоставлен кредит в размере ... коп. под 21,9 % годовых сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение в собственность легкового автомобиля ... года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: серый стальной. Кредитор в полном объеме исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истцу неизвестно о наследниках заемщика, о составе наследственного имущества. Истец, ссылаясь на Постановление Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», на ст.1175 ГК РФ, 1153 ГК РФ вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д.83).

Представитель ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО3 действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ч.2 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере ... коп. под 21,9 % годовых сроком кредитования 60 месяцев, на приобретение транспортного средства ... года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: серый стальной ( л.д.21-29).

Факт выдачи кредита ФИО2 в размере ... коп., подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет ... коп., из которых .... – задолженность по основному долгу, ... коп. – проценты за пользование кредитом, ... коп. – пени за просрочку возврата кредита (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено наследственное дело. Наследником по закону является супруга – ФИО1 (л.д.63-74).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО4 выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк» подразделении № с причитающимися процентами и компенсациями, денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк» подразделении № с причитающимися процентами, денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк» подразделении № с причитающимися процентами и компенсациями, а также на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.73-74).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что наследником после смерти ФИО2 является ФИО1, которая в силу положений ст.1112, 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя и обязана погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на день смерти ответственность заемщика была застрахована, образованию задолженности послужили недобросовестное поведение банка и страховой компании, поскольку страховая компания затягивала выплату денежных средств банку. Ответчик поставила банк в известность о смерти заемщика, однако банк обращается с требованием о взыскании процентов со дня смерти заемщика, что является незаконным. Кроме того банк просит наложить обеспечительные меры на транспортное средство, однако сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости транспортного средства. Более того просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как срок исковой давности, где имеется график платежей, исчисляется по каждому платежу отдельно и составляют один год. Согласно графику, последний платеж по кредитному договору прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Распространяя положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня принятия наследства, на заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом, ответчик не учитывает разную природу и основания начисления данных процентов.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

При этом в течении периода сбора и обработки материалов страхового дела по факту смерти заемщика, вне зависимости от своевременности исполнения страховой организации своих обязательств по выплате страхового возмещения, наследники обязаны были производить исполнение кредитных обязательств заемщика в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кроме того, как усматривается из решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» об обязании исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, страховой компанией неоднократно указывалось ответчику о необходимости предоставления свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти застрахованного лица, результатов медицинского исследования, после получения которых страховое возмещение было выплачено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик затягивала процесс выплаты страхового возмещения, не предоставляя необходимые для этого документы.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ФИО2 был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик у предложенными банком условиями был согласен, поскольку совершал платежи по договору в соответствии с графиком погашения задолженности. Как усматривается из выписки со счета, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО1, как с наследника умершего заемщика ФИО2 в пользу ОАО "Банк Плюс" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.10 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика, выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство FIAT 178CYNIA ALBEA (л.д.24).

В соответствии с п.18 индивидуальных условий договора, заложенное транспортное средство ... оценено в ... руб. (л.д.27).

Представитель ответчика с указанной стоимость заложенного имущества согласился, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил.

Поскольку условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на автомобиль в сумме 232300 руб.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на автотранспортное средство ..., являющееся предметом подлежат удовлетворению, но без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость заложенного имущества существенно превышает размер взыскиваемой задолженности, судом откланяется как основанные на неверном толковании положений п.2 ст.348 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки: ... года выпуска, VIN: №, номер двигателя: ... номер кузова: №, цвет: серый стальной, путем реализации с публичных торгов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 21.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья