Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018~М-1520/2018 М-1520/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело № 2-1760/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Хонда, гос.№АК/16, под управлением ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 мотоциклу Хонда, гос.№АК/16, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 396915 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы396915 руб., расходы по оплате оценки – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца с судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать - 26300 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником мотоцикла Хонда, гос.№АК/16.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Хонда, гос.№АК/16, под управлением ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 мотоциклу Хонда, гос.№АК/16, причинены технические повреждения.Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на последнюю (л.д.8,9).

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАС» по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАС» ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что АО «СОГАС» был направлен запрос в РСА для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Согласно информации, полученной от РСА, полис ОСАГО виновного в ДТП не действовал на момент ДТП.

Согласно ответу РСАот ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ «0710029856 в ООО «СК «Оранта».

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, гос.№АК/16, составляет 396 915 руб., с учетом износа – 263590 руб.

Представленное истцомзаключениене было оспорено ответчицей.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения представителем ответчицы не представлено.

Представитель ответчицы не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не представлено доказательств факта страхования ФИО2 гражданской ответственностиот причинения ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом уточнения требований представителя истца, в сумме 263000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 263000руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.