Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 20 июня 2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, последнему был предоставлен кредит в сумме 1 339 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно п. 2.2. договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняют, Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 319 452,97 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 9797,26 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен Потребительский кредитный договор № на сумму 1 339 000,00 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17,5 процентов годовых (п.п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита Заемщик осуществляет 60 ежемесячными Аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что при нарушении кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитором предоставлена ФИО1 отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа (п.1); увеличен срок кредитования на 24 месяца, изменен срок возврата кредита в п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца (п. 2).

Пунктами 3, 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и начисленным процентам по окончанию срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; с момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей №.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключили данный договор, согласно которому Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (Заемщиком) всех его обязательств возникших из Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 2.1 договора, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.п.2.2). Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.п.2.3).

Из расчета, представленного суду истцом следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 319 452,97 руб., в том числе: просроченная судная задолженность – 1 104 877,94 руб., просроченные проценты – 202 690,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 297,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 586,28 руб.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиками обязательств, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 1 319 452,97 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 797,26 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, составляет 1 334 250,23 руб. (1 319 452,97 руб. + 14 797,26 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 334 250,23 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 26 июня 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева