Решение № 12-3/15/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-3/15/2021

Материал №

№


РЕШЕНИЕ

г. Орлов Кировской области 30.03.2021

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего федерального судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы ООО Агрофирма «Новый путь» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении ООО Агрофирма «Новый путь» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Агрофирма «Новый путь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении представитель ООО Агрофирма «Новый путь» ФИО1 обжаловал данное постановление, обосновывая жалобу тем, что вина юридического лица несоразмерна назначенному наказанию.

Агрофирме вменяется в вину несвоевременное уведомление Прокуратуры Орловского района Кировской области и территориальное объединение организации профсоюзов. Между тем, уведомления о несчастном случае были направлены ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Орловского района Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ в Профсоюз, т.е. имеет место крайне незначительный пропуск срока.

Агрофирме вменяется в вину ненадлежащее управление профессиональными рисками, отсутствие в утвержденном положении о системе управления охраной труда от ДД.ММ.ГГГГ порядка проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей. Полагает, что у Агрофирмы, как работодателя, отсутствуют обязанности включать в положения СУОТ сведения о выявлении, оценке, анализе и упорядочивания производственных рисков и опасностей.

Агрофирме вменяется в вину необеспечение работника ФИО средствами индивидуальной защиты. В тоже время, в соответствии с картой № специальной оценки условий труда, профессия <данные изъяты> отнесена ко второму классу условий труда как допустимые условия труда. Свои должностные обязанности <данные изъяты> выполняет в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и не выполняет работы, для выполнения которой требуется средства индивидуальной защиты, указанные в постановлении.

Представитель ООО Агрофирма «Новый путь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд представил отзыв, в котором просит оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, указывая, что при назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела, административное наказание в виде штрафа является наиболее целесообразной и действенной формой защиты интересов государства и общества. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что:

В нарушение требований ст. 228 и 228.1 Трудового Кодекса РФ, информация о несчастном случае с ФИО от ООО Агрофирма «Новый путь» была направлена в Прокуратуру Орловского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, а в территориальное объединение организаций профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 8, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, Положение о СУОТ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г. приказом ООО Агрофирма «Новый путь» не содержит порядка проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей, в связи с чем, работодателем ненадлежащим образом осуществляется управление профессиональными рисками.

В нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, п. 63 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.08.2008 г. N 416н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» <данные изъяты> ФИО не были выданы СИЗ в соответствии с типовыми нормами вида деятельности, а именно: халат хлопчатобумажный темный (1 шт.), нарукавники прорезиненные (1 пара), очки защитные (до износа), сапоги кирзовые (1 пара), рукавицы комбинированные (4 пары).

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся в материалах административного дела доказательств, и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО Агрофирма «Новый путь» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, не заслуживают внимания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования должностным лицом при назначении наказания должным образом не выполнены.

Так, санкция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде предупреждения.

Назначая ООО Агрофирме «Новый путь» самое строгое наказание, должностное лицо не мотивировало в постановлении необходимость его назначения.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не установило по делу (как следует из текста постановления) отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, о том в результате нарушения наступили какие-либо общественно опасные последствия, какой-либо причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и выявленными в результате расследования этого несчастного случая нарушениями не имеется, суд считает необходимым изменить постановление в части назначенного наказания, назначить ООО Агрофирме «Новый путь» административное наказание в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО Агрофирма «Новый путь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ООО Агрофирма «Новый путь» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО Агрофирма «Новый путь» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья: А.В. Малков

Решение08.04.2021