Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2-625/2019 15 июля 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 23.09.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством МАЗ 54332, государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП. Транспортное средство МАЗ принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», с которым у АО «МАКС» заключено соглашение о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» от имени АО «МАКС» выплатило ущерб потерпевшему в сумме 140224 руб. 34 коп. АО «МАКС» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» 121507 руб. 31 коп. Поскольку водитель МАЗ скрылся с места ДТП, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 121507 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3630 руб. 15 коп. (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако почтовые извещение возвращены в суд невостребованными. извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

На основании материалов ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗ 54323, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 44).

23 сентября 2016 г. в 10 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Трефолева, д. 1, произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением неустановленного водителя и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, припаркованным его владельцем ФИО2 После чего водитель МАЗ с места ДТП скрылся.

Как следует из объяснений ФИО2 в материалах ДТП, автомобиль МАЗ произвел разворот и совершил столкновение в принадлежащим ей автомобилем Мазда, повредив фару, левую часть автомобиля от водительского до заднего крыла. При этом нарушил правила разметки.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, административная ответственность за которое, не установлена. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. Постановлением от 23.11.2016 административное расследование по материалу проверки прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате ДТП автомобилю Мазда причинены повреждения левого заднего фонаря, левого заднего крыла, двух левых дверей, левого зеркала заднего вида.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством МАЗ 54332, государственный регистрационный номер <***>, который скрылся с места ДТП.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ст. 14 Закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки МАЗ на момент ДТП являлся ФИО1

В ходе проведения проверки по факту ДТП, а также рассмотрения дела в суде ФИО1 сведений о лице, управлявшем 23.09.2016 принадлежащим ему автомобилем, не сообщил, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представил, равно как и доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент ДТП 23.09.2016 ФИО1 являлся единственным законным владельцем автомобиля марки МАЗ, будучи его собственником.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик ФИО1 в данном случае не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством и совершившего ДТП от 23.09.2016.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки МАЗ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (л.д. 8). Гражданская ответственность ФИО2 – в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков на основании соответствующего соглашения возместила ФИО2 140224 руб. 31 коп. (л.д. 21).

АО «МАКС» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» 121507 руб. 31 коп. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается заключением эксперта от 25.11.2016 № 834494, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 13-17).

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта, в качестве подтверждения размера заявленного к взысканию ущерба.

Разрешая спор, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 121507 руб. 31 коп. в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО1 как собственника автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, поскольку на момент ДТП именно ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ответчика, суд взыскивает с него в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 121 507 руб. 31 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3630 руб. 15 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3630 руб. 15 коп. (121507 руб. 31 коп. - 100 000 руб. х 2 % + 3200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» (ОГРН № денежную сумму в размере 121507 (сто двадцать одна тысяча пятьсот семь) руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина