Апелляционное определение № 33-4639/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «УК «Комфорт Лыткарино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт Лыткарино»на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обнаружил залив принадлежащей ему квартиры, <данные изъяты> ответчиком, являющейся управляющей компанией дома, составляет акт о произошедшем заливе. Залив произошел в результате попадания воды в помещение квартиры из-за некачественной герметизации межпанельных швов наружных стен дома.

Согласно акту от <данные изъяты>, управляющей компанией произведены работы по герметизации межпанельных швов, однако факт протечки не устранен. В последующем, <данные изъяты> составлен акт о заливе квартиры.

Стоимость причиненного ущерба, согласно оценке <данные изъяты>, составляет 175 676,73 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, однако требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, фио просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 175 676,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 392,80 руб., проценты за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск частично удовлетворен. С ООО «УК «Комфорт Лыткарино» в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 82 775 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 8 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано. С ООО «УК «Комфорт Лыткарино» в бюджет городского округа Лыткарино взыскана госпошлина.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С принятым решением не согласилось ООО «УК «Комфорт Лыткарино», подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить принятое решении, как незаконное и необоснованное. Отдельно дополнительное решение от <данные изъяты> ответчиком не обжаловалось, однако текст апелляционной жалобы содержит довод на несогласие со взысканием процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Сособственником оставшейся 1\2 доли квартиры является фио, представившая заявление, содержащее просьбу о взыскании всех убытков, в связи с заливом и расходов по рассмотрению дела в пользу истца.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «УК «Комфорт Лыткарино».

Согласно акту обследования от <данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом осмотра от <данные изъяты> и <данные изъяты>, залив квартиры произошел в результате разгерметизации наружных швов панелей МКД, произведены работы по их восстановлению.

В результате произошедшего, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно материалам дела, стороной истца произведена досудебная оценка, согласно которой стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты> составляет 175 676,73 руб. (оценка <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Истец направил ответчику претензию, с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от 24.07.2025г. ввиду несогласия ответчика с обстоятельствами залива и суммой причиненного ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению <данные изъяты> от 19.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 165 550 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, ст.15 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом исходил из того, что вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, а также размер убытков доказаны совокупностью материалов дела, в том числе выводами судебной экспертизы, доказательств обратного со стороны ответчика предоставлено не было. С учетом распространения нас спорные правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с учетом неисполнения требований истца, указанных в претензии, также взыскал проценты по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» по выводам которой залив произошел единовременно в один временной период. Причиной произошедшего залива является разгерметизация вертикальных и горизонтальных межпанельных швов фасада здания в районе квартиры истца. Все другие версии (попадание воды через оконный отлив, протечка из технического помещения или из соседней квартиры) были проверены и объективно исключены. Залив носил единовременный характер и произошел в период, непосредственно предшествующий его обнаружению истцом (после возвращения из отпуска). Версия о том, что повреждения могли возникнуть задолго до этого, признана несостоятельной, т.к. признаки обильной влаги не могли оставаться незамеченными в активно используемом помещении.

Указанные выводы судебной экспертизы, обоснованно принятые судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, ходатайство о проведении по делу дополнительной и(или) повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная данным экспертным заключением, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РПФ также не опровергнута.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате залива квартиры Истца, является Ответчик, не осуществивший надлежащее содержание общего имущества дома.

Доводы ответчика о том, что дом уже был передан ему с недостатками прежней управляющей компанией основаниями для отказа в иске не являются, поскольку, как следует из материалов дела, залив имел место в период управления многоквартирным домом ответчиком, носил единовременный характер, причина залива лежит в зоне ответственности управляющей организации.

При наличии оснований для предъявления к прежней управляющей компании со стороны ответчика каких-либо требований, связанных с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по содержанию дома, либо несвоевременной передаче технической документации, ответчик не лишен права предъявления к 3 лицу регрессных требований после исполнения обязанности по возмещению ущерба перед ответчиком.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ судебная коллегия отвергает, поскольку неисполнение требования истца о возмещении ущерба в соответствии с направленной претензией является достаточным основанием для их взыскания вопреки доводам апелляционной жалобы. Какой-либо контррасчет суммы процентов со стороны ответчика не представлен.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также являлись обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось. Поскольку факт причинения ущерба был установлен, а ущерб в добровольном порядке не возмещен, основания для предъявления требований о взыскании штрафа у истца имелись, при этом факт проведения работ по ремонту межпанельных швов не свидетельствовал об отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба, и, тем саамы, об отсутствии и оснований для взыскания штрафа.

Каких-либо сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для его снижения по инициативе суда не имелось.

Иные доводы жалобы также не могут быть положены в основу выводов о наличии существенных нарушений материального и(или) процессуального права, влекущих отмену принятого решения, вторым сособственником квартиры выражено согласие на получение суммы ущерба истцом в полном объеме, а указанием ответчиком места работы супруги истца правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку на возможность реализации права истца на обращение в суд, либо на обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов о наличии оснований для удовлетворения его иска повлиять не могло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и не содержат оснований для отмены и(или) изменения принятого решения от 29.09.2025годас учетом дополнительного решения от <данные изъяты>.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт Лыткарино» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026года