Решение № 2-4916/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4916/2019

Дело №2-4916/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по оплате оценки, услуг представителя, почтовых расходов и оформлению доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора 165160 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, из расчёта от суммы 165160 рублей 1% в день, - 429416 рублей, о возмещении расходов по оплате оценки в размере 25000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 213 рублей 54 копеек и оформлению доверенности в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа (л.д.3-4, 234, 236 том №, л.д.76, 77 том №).

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Водоканалстрой» заключен договор уступки прав требования (цессии) № П-293-25, в соответствии с которым истцу передано участнику долевого строительства право требования от ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» объекта долевого строительства по договору №-ВКС участия в долевом строительстве от (дата). Во исполнение данного договора долевого участия застройщик передал (дата) по акту приёма-передачи истцу (адрес)-в по (адрес) в (адрес), цена за которую оплачена в размере 2420640 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона N 214-ФЗ от (дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с наличием в квартире строительных недостатков, несоответствии квартиры обязательным требованиям, регламентам, договору и т.д., что подтверждено заключением специалиста от (дата) (на осмотр специалистом объекта ответчик извещался), просит уменьшить цену договора на 165160 рублей по результатам судебной экспертизы, также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.61, 72 том №).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.235 том №), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учётом уточнений, на основании дополнительной судебной экспертизы.

Представители ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д.62, 73 том №), в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью (л.д.238-239 том №, л.д.36, 39-40, 63 том №).

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.57-58, 60 том №)

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей истца, ответчика, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материала дела, ФИО1 и ООО «Водоканалстрой» заключен договор уступки прав требования (цессии) № П-293-25, в соответствии с которым истцу передано участнику долевого строительства право требования от ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» объекта долевого строительства по договору №-ВКС участия в долевом строительстве от (дата).

Во исполнение данного договора долевого участия застройщик передал (дата) по акту приёма-передачи истцу (адрес)-в по (адрес) в (адрес), цена за которую оплачена в размере 2420640 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе копией претензии, договора №-ВКС участия в долевом строительстве от (дата), договора уступки прав требования (цессии) №П-293-25 от (дата), акта приема-передачи жилого помещения от (дата), уведомления о проведении осмотра от (дата) (л.д.5-6, 7-20, 21-23, 24 том №).

В период проживания в вышеуказанной квартире ответчик обнаружил недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику (дата) с претензией, в которой просила произвести соразмерное уменьшение цены договора и выплатить 509052 рубля, к претензии приложила заключение специалиста №В от (дата), дефектная ведомость, локальная смета №в-25 (локальный сметный расчет) (л.д.5-6, 25-84, 85, 86 том №), однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Указанные недостатки были зафиксированы при осмотре помещения (дата) в присутствии представителя застройщика.

Определениями суда назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (л.д.106 том №, л.д.1 том №), поставлены перед экспертом вопросы: имеются ли в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (адрес), строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам градостроительным и иным обязательным требованиям? В случае если недостатки имеются, определить стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов)? Какие строительные недостатки, указанные в заключении эксперта в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (адрес), являются скрытыми или нескрытыми, могли они обнаружится после подписания акта приема-передачи жилого помещения? В случае если недостатки являлись скрытыми, возникли после подписания акта приема-передачи жилого помещения, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения? (л.д.128-229 том №).

В соответствии с первоначальным заключением судебного эксперта на основании проведённого осмотра от (дата), анализа материалов дела №, в квартире по адресу: (адрес)-В, (адрес), имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам градостроительным и иным обязательным требованиям, а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, отсутствие приклеивания линолеума, дефекты монтажа плитки, непрокрас трубопроводов. На основании визуального осмотра от (дата), анализа актов осмотра организаций, нормативной документации, выполненных расчётов, стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 200910 рублей.

Согласно экспертному заключению составленному экспертом ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО5 №С/2-19, во исполнение определения суда о назначении дополнительной экспертизы по данному гражданскому делу, в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (адрес), пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски (трещины), отсутствие приклеивания линолеума, дефекты монтажа плитки (звон), указанные в заключении эксперта №С-19 от 02.07.2019г. являются скрытыми, могли обнаружиться после подписания акта приёма-передачи жилого помещения. Не характеризуются нормами пригодности помещения к проживанию. Стоимость устранения недостатков по недостаткам, которые являлись скрытыми, возникли после подписания акта приема-передачи жилого помещения, округленно составляет 165160 рублей (л.д.9-27 том №).

В ответ на судебный запрос по ходатайству стороны ответчика (л.д.28-31 том №), экспертом представлен письменный ответ на судебный запрос (л.д.65-70 том №), в соответствии с которым эксперт пояснил дополнительно, что относительно применяемых стандартов ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ Р. (дата)-2001 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Оценка ущерба. Термины и определения». Прямой ссылки на данные стандарты в исследовательской части заключения не приводится, однако, данные стандарты содержат наиболее актуальные термины и определения, комплекса строительно-технического обоснования и исследования. Представитель ответчика в ходатайстве не указал конкретных пунктов и требований означенных ГОСТов, по причине отсутствия в заключении эксперта требований к выполнению ГОСТ 31937-2011, ГОСТ Р. (дата)-2001.

В экспертном заключении не предъявляется требований согласно ГОСТ 31937-2011, ГОСТ Р. (дата)-2001.

Относительно юридического образования, согласно предоставленных документов (приложение № заключения) у эксперта имеется полный пакет документов, подтверждающих обучение и возможность выполнения судебных строительно-технических экспертиз, право давать ответы на многочисленные и разносторонние вопросы судебной экспертизы.

Относительно выявленного недостатка ржавые пятна, согласно СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП (дата)-85".

5.1.1 к мерам первичной защиты бетонных и железобетонных конструкций относятся:

соблюдение дополнительных расчетных и конструктивных требований при проектировании бетонных и железобетонных конструкций, в том числе обеспечение проектной толщины защитного слоя бетона и ограничение ширины раскрытия трещин и др.

5.1.2 к мерам вторичной защиты относится защита поверхности бетонных и железобетонных конструкций: лакокрасочными, в том числе толстослойными (мастичными), покрытиями; оклеечной изоляцией из листовых и пленочных материалов; обмазочными, футеровочными и штукатурными покрытиями на основе минеральных и полимерных вяжущих, жидкого стекла и битума; облицовкой штучными или блочными изделиями; уплотняющей пропиткой поверхностного слоя конструкций химически стойкими материалами; обработкой поверхности бетона составами проникающего действия с уплотнением пористой структуры бетона кристаллизующимися новообразованиями; обработкой гидрофобизирующими составами; обработкой препаратами - биоцидами, антисептиками и т.п.

Застройщик не предлагает устранения недостатка - ненормативная толщина защитного слоя.

Согласно указанного ответчиком нормативного документа СП 28.13330.2017 пункт 5.1.2, принят оптимальный вариант устранения недостатка.

Относительно применения СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». СП 71.13330.2011 эксперт указал, что:

1.1. Настоящие строительные нормы и правила распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений.

На данный норматив ссылаются проектные нормы, сметная документация (по какой причине ответчик не предоставляет данные документы? Запрос о предоставлении дополнительных материалов ответчику направлялся (Приложение № заключения)), согласно статье 721. ГК РФ, Качество работы – СП 71.13330.2011 является обычно применяемым требованием к выполнению отделочных работ, других нормативных документов. СП 71.13330.2011 четко оговаривает подготовку основания перед наклейкой обоев и окраской потолка, подготовка не выполнена. Принят единственно верный нормативный документ.

Относительно правил измерений. Измерения выполнены согласно методологии СП 71.13330.2011 (отделка), комплекс измерений прописан на листах 41-60 заключения, в том числе:

ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения.

ГОСТ 21779-82 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

ГОСТ 21778-81 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Основные положения.

ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

В материалы дела не представлены замеры, выполненные ответчиком при приеме передачи объекта, также ответчик имел право выполнить любые замеры на объекте при проведении осмотра (по любой из многочисленных методик).

При выполнении заключения выполнены замеры не строительных конструкций, а финишной отделки.

О выполнении контрольных замеров, в приложении № заключения приведены необходимые сведения о применяемом оборудовании.

Относительно дефекта монтажа плитки.

СП 71.13330.2011: 1.1. Настоящие строительные нормы и правила распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений.

Эксперт указал, что указав на «отсутствие нужного слоя клея», ответчик признаёт неудовлетворительное выполнение собственных работ по укладке плитки.

Эксперт указывает, что применен в заключении судебного эксперта верный нормативный документ СП 71.13330.2011.

Относительно правил определения стоимости починенного ущерба. Ссылка приведена - относительно возмещения убытков, согласно дополнительной литературе «Вопросы назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы. Пособие к курсу «Основы судебной строительно-технической экспертизы» под общей редакцией д-ра юрид. наук ФИО6, Казань 2016г) страница 81-83.

Указано, что в заключении не применяется правил определения стоимости причиненного ущерба автомобилям.

О необходимости использования наглядного материала эксперт пояснил, что на странице 57 заключения, приведено исчерпывающее обоснование необходимости наглядного материала и контроля финишного отделочного слоя, а не железобетонных панелей, состав заключения соответствует Федеральному закону от (дата) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».О приклеивание линолеума. Нормативные документы по необходимости приклеивания линолеума приведены на 63-46. Застройщик обязан приклеивать линолеум, при этом в определении о назначении экспертизы не ставилось вопроса об определении качества линолеума.

Судебный эксперт указал, что о строительных недостатках в виде трещин представитель ответчика неверно классифицирует недостаток «Эксплуатационный», процесс усадки здания не подразумевает образования трещин. Эксперт считает, что представителем ответчика не дано определения усадочной трещины в соответствии с нормативной документацией.

Норматив МДК2-03.2003 рассматривает строительные конструкции, трещины на отделочном слое (покраска) – недопустимы.

Эксперт указал, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ - строительные недостатки, не могли возникнуть по иным, не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, некачественного выполнения собственником ремонтно-восстановительных работ.

Согласно МДК 2-03.2003 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

4.3.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

4.3.2. Местные отслоения штукатурки и трещины необходимо устранять по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

О скрытом недостатке (приклеивание линолеума) представитель ответчика не приводит определения скрытого недостатка, согласно нормативным документам. Приклеивание линолеума невозможно определить визуальным способом – недостаток скрытый.

О погрешности измерений, согласно какому нормативному документу, представитель ответчика заявляет требование о указании погрешности измерений? О каких именно измерениях и погрешностях идет речь? Все необходимые сведения указаны в заключении №С-19 от (дата).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО5 №С/2-19, а также пояснений судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании в связи с проведённым им экспертным исследованием, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, истец фактически согласился с выводами судебного эксперта, уменьшив размер требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, в том числе, что часть, заявленных в претензии недостатков, являются строительными, учитывая отсутствие у истца специальных познаний в области строительства, суд приходит к выводу, что все, установленные судебным экспертом недостатки в квартире истца в заключении, выполненного на основании определения о назначении дополнительной экспертизы, должны быть учтены при разрешении исковых требований о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить цену договора договору №-ВКС участия в долевом строительстве от (дата) на 165160 рублей и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в счёт соразмерного уменьшения цены по договору сумма 165160 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, из расчёта от суммы 165160 рублей 1% в день, - 429416 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком (дата), соответственно, в период заявленный истцом ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о взыскании в счёт соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, взыскании 165160 рублей.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 429416 рублей (из расчёта: 165160 рублей х 0,01 х260 дней).

Данный расчёт суд находит верным, и не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости расчёта неустойки от неполной цены по договору участия в долевом строительстве, а за вычетом предоставленной истцу субсидии.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена ниже, чем первоначально заявлял истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 55000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям закона.

Принимая во внимание, что по вине ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» допущены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 110800 рублей, из расчёта: ((165160 рублей + 55000 + 1500) / х 50%/100%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 25000 рублей, что подтверждается копиями квитанции, истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, уточнённые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворены в полном объёме, в связи с чем расходы по оценке, понесённые истцом, подлежат возмещению путём взыскания указанной суммы с ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, факт несения которых не подтверждён доказательствами по делу, данные требования не подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.87 том №), распиской от (дата) (л.д.88 том №).

С учётом того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в суде первой инстанции, с учётом сложности дела, а также того, что исковые удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответяика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца 8000 рублей, с учётом требований разумности, в остальной части необходимо отказать.

Истец просит возместить расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей (л.д.89 том №), почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копеек (л.д.86 том №).

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на удостоверение доверенности, и по оплате почтовых расходов, суд исходит из того, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, для представления в разных органах и организациях, учреждениях, а почтовые расходы понесены, в связи с направлением корреспонденции ответчику, поэтому данные расходы не признаются судом необходимыми по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не выполнена обязанность, возложенная определениями суда по оплате проведения судебной экспертизы, в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.5, 6, 7 том №) подлежат возмещению экспертному учреждению путём взыскания данной суммы с ответчика.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5701 рубля 60 копеек (5401,60+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 165160 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 55000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5701 рубля 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 26 ноября 2019 года.

Копия верна.

Судья

74RS0007-01-2019-002775-77

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-4916/2019 Калининского районного суда г. Челябинска