Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1065/2019

Дело № 2-1065/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

14 февраля 2019 года в городе в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 по факту страхового события в результате ДТП от "."..г. взыскано страховое возмещение в размере 145 500 руб., которое было выплачено "."..г.. При этом, в силу установленной законом обязанности, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до "."..г..

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 145 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 126,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу сразу после вступления решения суда в законную силу, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., вступившим в законную силу "."..г., с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 по факту ДТП от "."..г. взыскано страховое возмещение в размере 145 500 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 460,30 руб., штраф в размере 40 000 руб., в остальной части требований отказано.

"."..г. ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. на общую сумму 206 960,30 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, следует признать установленным тот факт, что в связи с наступившим "."..г. страховым событием с имуществом истца у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого составил 145 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из письменных возражений ответчика и копии решения суда от "."..г. следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ООО «СК «согласие» "."..г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок по "."..г..

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, страховая выплата произведена лишь "."..г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с "."..г. по "."..г. <...>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 145 500 руб.

Претензия истца от "."..г. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от "."..г. со ссылкой на исполнение решения суда и отсутствие оснований к оплате неустойки.

Суд не соглашается с указанной позицией ответчика, поскольку в силу установленных обстоятельств и положений ФЗ Об ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки ввиду нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Оснований, исключающих данную обязанность, судом установлено не было.Таким образом, общая сумма неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 595 095 руб., которая, между тем, не может превышать сумму страхового возмещения, установленной вступившим в законную силу решением суда, в размере 145 500 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, которое мотивировано несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что в данном случае определенная истцом неустойка в размере 145 500 руб. подлежит снижению с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., указанный предел, по мнению суда, является соразмерным нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон. В удовлетворении оставшейся части данных требований о взыскании неустойки в сумме 115 500 руб. суд отказывает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании договора на оказание юридических услуг №... от "."..г. истец оплатил данные услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в договоре о получении от истца денежных средств от "."..г..

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, и, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении оставшейся части данных требований в размере 5 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 126,96 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 96 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья<...>

<...>

<...>