Решение № 12-102/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-102/2026

УИД:39МS0003-01-2025-004310-27 дело №12-102/2026

Мировой судья 3-го судебного участка

Ленинградского судебного района Калининграда

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 февраля 2026 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда А.В. Таранов, при секретаре Шавенковой Е.Ю., с участием:

ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу № 5-1125/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 декабря 2025 года ФИО2 признана виновной в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 оспаривает постановление по делу, указывая, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не описано событие вмененного ей правонарушения, и данный недостаток не может быть устранен описанием события правонарушения, имеющимся в иных материалах дела; мировым судьей нарушен принцип объективной оценки доказательств, поскольку отдано предпочтение показаниям должностного лица; должностным лицом не было сформулировано распоряжение, а был задан вопрос о наличии запрещенных к проносу в суд предметов, на который ФИО2 ответила отрицательно, забыв о наличии у нее газового баллона; мировым судьей безосновательно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, изложив доводы, аналогичные описанным в жалобе.

Заслушав ФИО2 исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

18 ноября 2025 года в 12 час. 39 мин. в здании Арбитражного суда Калининградской области по адресу: <...> д.2-4, ФИО2 не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о предъявлении запрещенного к проносу в здание суда предмета - баллона самообороны «Шпага», который впоследствии был обнаружен у неё при осмотре ручной клади.

18 ноября 2025 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 323 и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье, которая 19 декабря 2025 года вынесла вышеуказанное постановление.

В соответствии с Правилами поведения граждан и работников аппарата в Арбитражном суде Калининградской области, утвержденными приказом председателя Арбитражного суда Калининградской области № 38 от 10.09.2024 г., под зданиями либо помещениями суда следует понимать отдельные здания (строения), либо находящиеся в них части помещений, в которых располагаются и осуществляют свои служебные функции судьи, сотрудники аппарата суда и судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности суда (п. 1). Под установленным порядком в здании (помещении) суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих в частности обеспечение в здании (помещении) суда безопасности судей, сотрудников и участников судебного процесса (п. 1.3). Поддержание общественного порядка в здании (помещении) суда осуществляется руководителем аппарата — администратором суда и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда, и их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда (п. 1.4). Поддержание общественного порядка и принудительное исполнение требований лиц, перечисленных в п. 1.4 раздела 1 гражданами (посетителями суда) возлагаются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (п. 1.5). Граждане (посетители суда), находясь в здании (помещении) суда, обязаны соблюдать рекомендации судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда, относящиеся к порядку пропускного режима в здание суда; выполнять законные требования и распоряжения судей, сотрудников аппарата и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда; не препятствовать надлежащему исполнению своих служебных обязанностей судьями, сотрудниками аппарата и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда (п. 2.2). Гражданам (посетителям суда) запрещается приносить в здание (помещение) суда запрещенные предметы, указанные в Приложении к настоящим Правилам (п. 2.3). Граждане (посетители суда), прибывшие в здание (помещение) суда, пропускаются судебными приставами в порядке, предусмотренном утвержденной в суде Инструкцией об организации пропускного режима в Арбитражном суде Калининградской области (п. 4.1).

В Перечне предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда, являющемся приложением к Правилам, среди прочих указаны газовые баллончики и аэрозольные распылители (п.6), иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих (п. 17).

Статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, с установлением ответственности в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в т.ч.:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 18 ноября 2025 года в 12 час. 39 мин в здании Арбитражного суда Калининградской области не выполнила законное требование судебного пристава по ОУПДС по предъявлению запрещенного к проносу в здание суда предмета, имеющего собственноручные пояснения ФИО2 о том, что с протоколом согласна, умысла на пронос запрещенного предмета не имелось, с протоколом согласна;

- объяснениями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что ею было предъявлено ФИО2 требование о предъявлении запрещенных к проносу в здание суда предметах, на что ФИО2 ответила, что таковых при себе не имеет;

- рапортом ФИО3, из которого следует, что до прохода ФИО2 в суд ФИО3 было предъявлено ФИО2 требование о предъявлении запрещенных к проносу в здание суда предметах, на что ФИО2 ответила, что таковых при себе не имеет, а впоследствии пори осмотре у ФИО2 был обнаружен аэрозольный баллон самообороны «Шпага»;

- фотографией аэрозольного баллона «Шпага», обнаруженного при осмотре ручной клади ФИО2

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. При назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие вмененного ей правонарушения, является несостоятельным, поскольку протокол содержит описание всех элементов состава правонарушения, и описание правонарушения в постановлении по делу более подробным образом, не противоречит закону, поскольку не расширяет вмененного деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении.

Суд отвергает ссылки на то, что мировым судьей нарушен принцип объективной оценки доказательств, поскольку отдано предпочтение показаниям должностного лица. Из оспариваемого постановления следует, что мировым судьей показания свидетеля ФИО3 оценивались в совокупности с иными доказательствами. Ссылки ФИО2 на то, что ФИО3 является должностным и лицом и, следовательно, ее показания являются недостоверными, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку данные показания ФИО3 корреспондируют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а показания ФИО2 противоречивы (изначально письменно признавала совершение ею правонарушения, а впоследствии изменила позицию).

Каких-либо доводов о наличии личной заинтересованности ФИО3 в привлечении ФИО2 к административной ответственности не приведено.

Довод о том, что должностным лицом ФИО3 не было дано законное распоряжение, а был сформулирован вопрос, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в т.ч и собственноручными письменными объяснениями ФИО2, данными в день составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Также суд отвергает довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Не предъявление перед проходом в суд предмета, который может причинить вред работникам суда и посетителям, при указанных обстоятельствах является грубым нарушением Правил поведения граждан и работников аппарата в Арбитражном суде Калининградской области, создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а потому деяние ФИО2 представляет существенную общественную вредность, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 19 декабря 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Судья А.В. Таранов