Решение № 2-3817/2018 2-3817/2018~М-3926/2018 М-3926/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3817/2018

Дело № 2-3817/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Связно Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) «Связной Логистика», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (смартфона) в размере 31 990 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 319 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2018 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 319 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 193 руб. 79 коп., расходы, связанные с проведением технического исследования в размере 8 240 руб., сумму переплаты по кредиту в размере 6 782 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 19.02.2017 г. ФИО3 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6Plus, по цене 31 990 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека, кредитного договора № от 19.02.2017.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: не включается.

03.05.2018 г. истец обратилась в ООО «Департамент Экспертиз» для проведения независимого технического исследования. В заключении № от 04.05.2018 г. эксперт сделал следующие выводы: в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, в процессе исследования не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей, в связи с чем, делается вывод о наличии производственного дефекта в телефоне, устранение дефекта на платной основе невозможно.

16.05.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял 31.05.2018 г., но требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, уточнил период взыскания неустойки, который указал с 14.06.2018 г. по 19.09.2018 г. В остальном ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 считал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично, просил учесть оплату ответчиком истцу 19.09.2018 г. в размере 40 230 руб., из которых 31 990 руб. за стоимость товара, 8 240 руб. за проведение досудебного исследования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2017 г. ФИО3 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6Plus, по цене 31 990 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека, кредитного договора № от 19.02.2017.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: не включается.

03.05.2018 г. истец обратилась в ООО «Департамент Экспертиз» для проведения независимого технического исследования. В заключении № от 04.05.2018 г. эксперт сделал следующие выводы: в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, в процессе исследования не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей, в связи с чем, делается вывод о наличии производственного дефекта в телефоне, устранение дефекта на платной основе невозможно.

16.05.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял 31.05.2018 г., но требования не удовлетворил.

В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчик с выявленным недостатком в товаре не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» от 07.09.2018 г. № следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 6 Plus (А 1524) IMEI № цвет черно - серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов, недостатков или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность контроллера питания. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что срок гарантийного обслуживания истек, а также, учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 24300 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 07.09.2018 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2х лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки iPhone 6 Plus (А 1524) IMEI № является технически сложным товаром.

В связи с этим, имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, которые являются неустранимыми без несоразмерных расходов, а, потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными.

Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен истцом за 31 990 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 31 990 руб. В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должна вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Однако, поскольку ответчик возместил истцу вышеуказанную денежную сумму в вышеуказанном размере, требования истца в данной части исполнению не подлежат.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 14.06.2018 г. по 19.09.2018 г. по 319 руб. 90 коп. в день.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 14.06.2018 г. по 19.09.2018 г. (107 дн.) неустойку до 6 868 руб. 33 коп. (до 0,2%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредиту в размере 6 782 руб., суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается справкой банка от 12.05.2018 г.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (31 990 + 6 868,33 + 2 000+6 782), что составляет 23 820 руб. 16 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 23 820 руб. 16 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9 528 руб. 06 коп. (до 20%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору поручения от 26.07.2018 г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 240 руб., по оплате почтовых услуг в размере 193 руб. 79 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Однако, поскольку расходы в части оплаты досудебного исследования возмещены ответчиком истцу 19.09.2018 г., в данной части требования истца исполнению не подлежат.

Кроме того, в пользу ООО «Экспертиза сервис» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Экспертиза сервис» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 869 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона в размере 31 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 240 руб. Решение в части взыскания с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 денежной суммы, уплаченной за приобретение телефона в размере 31 990 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 240 руб., в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 7 000 руб., неустойку за период с 14.06.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 6 868 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 528 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 79 коп., убытки по переплате кредита в размере 6 782 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3, отказать.

Обязать ФИО3 вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон iPhone 6 Plus (А 1524) IMEI №, в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в 1 869 руб. 21 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: