Решение № 7-50/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 7-50/2025

Судья Беспалова О.В. Дело № 7-50/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005596-73


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1, на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (сокращенное наименование – ООО «<...>», далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ФИО3, действуя в интересах ООО <...>» на основании доверенности <...> от <...>, подал на это постановление жалобу в Новгородский районный суд <...> в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, директор ООО «<...>» ФИО1 просит об отмене определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, указывая, что приложенная к жалобе на постановление доверенность <...> была приобщена ошибочно по техническим причинам; в доверенности <...> предусмотрены права ФИО4 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Срок обжалования определения судьи районного суда законным представителем ООО «<...>» не пропущен, так как согласно данным почтового идентификатора <...> копия определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...> получена Обществом по почте <...>, жалоба направлена в Новгородский областной суд почтой <...>, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного директором Общества ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения не имеется.

В судебное заседание, состоявшееся <...> в 11 часов 00 минут, законный представитель и (или) защитник ООО «<...>», а также представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, директором ООО «<...>» ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Общества.

На основании положений статей 25.1, 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, присутствие которых при разрешении настоящей жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического лица; законными представителями юридического лица; защитником и представителем; Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что <...> в Новгородский районный суд <...> по почте поступила жалоба, поданная ФИО3, действующим в интересах ООО «<...>» на основании доверенности <...> от <...>, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>».

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу, поданную ФИО4 на постановление должностного лица, судья Новгородского районного суда <...> исходил из того, что она подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку указания на предоставление ФИО4 полномочий на представление интересов ООО «<...>» по делам об административных правонарушениях представленная с жалобой доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на постановления и решения по делам об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.

Поводов не согласиться с выводами судьи Новгородского районного суда <...> и вынесенным им определением не имеется.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 30.4, части 1 статьи 30.1, статьи 25.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет вопросы о том, подана ли жалоба надлежащим лицом, а применительно к лицу, претендующему на статус защитника, не являющемуся адвокатом, подтверждены ли его полномочия соответствующей доверенностью или ее копий, заверенной надлежащим образом.

В случае если полномочия защитника не подтверждены, жалоба признается поданной неуполномоченным лицом, а потому подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Соответствующие полномочия ФИО3 при подаче жалобы на постановление должностного лица не подтверждены. Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> означенная жалоба правомерно возвращена без рассмотрения по существу.

Названное определение судьи районного суда принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>, и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Правовых оснований для отмены определения судьи районного суда от <...>, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об ошибочном представлении доверенности <...> от <...> при подаче жалобы на постановление и наличии у ФИО3 необходимых для защитника полномочий в соответствии с другой доверенностью не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не указывают на допущенные предыдущей судебной инстанцией нарушения.

Возвращение жалобы не препятствует после устранения причин ее возвращения вновь подать ее в районный суд и при необходимости приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения судьи районного суда, не установлено.

В той части, в которой заявитель просит рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица от <...><...>, жалоба не может быть удовлетворена, поскольку означенное постановление вступило в законную силу, что исключает возможность его пересмотра судьей областного суда в порядке статей 30.2 – 30.9 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, заявленное в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ такое ходатайство может быть разрешено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на это постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина