Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1935/2017

Дело № 2-1935/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Майоровой Д.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Залив произошел по причине излома сбросного крана на техническом этаже многоквартирного жилого дома. Кран относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Управление жилого дома осуществляет ООО УК «Стимул».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО УК «Стимул» произвела осмотр квартиры истца и составила акт осмотра. Для определения размера ущерба истец заказала проведение исследования. Согласно отчета об оценке стоимость устранения последствий затопления составила 122150 руб. 94 коп.. Расходы по составлению исследования составили 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ущерб причиненный истцу не возместил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 с учетом представленных в суд уточнений исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 90904 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 200 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и в счет оплаты экспертизы в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных в суд уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Стимул» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что дом находится на гарантии у застройщика, в связи с чем ООО УК «Стимул» является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении иска просила снизить размер штрафных санкций.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Залив произошел по причине излома сбросного крана на техническом этаже многоквартирного жилого дома. Кран относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Управление жилого дома осуществляет ООО УК «Стимул».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО УК «Стимул» произвела осмотр квартиры истца и составила акт осмотра. Для определения размера ущерба истец заказала проведение исследования. Согласно отчета об оценке стоимость устранения последствий затопления составила 122150 руб. 94 коп.. Расходы по составлению исследования составили 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ущерб причиненный истцу не возместил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, необходимого для устранения последствий залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 90904 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Как было установлено судом управляющей организацией по содержанию многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «Стимул». Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями представителя ответчика и не оспорено в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что основным видом деятельность является оказание услуг населению, в частности по обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договоров управления многоквартирными домами и договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, лежит на ООО УК «Стимул».

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ООО УК «Стимул», поскольку в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ООО УК «Стимул» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

При этом, стороной ответчика доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации, представлено не было.

Доводы представителя о том, что дом состоит на гарантии у застройщика не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с тем, что надлежащее содержание имущества многоквартирного дома возложено на управляющую организацию.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099 в п.п. 1.1,1.3 установлено, что указанные правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее - услуг), действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п.п. 6.1.,6.2, указанных Правил, Исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п. 4.1.2., потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или веществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 5 указанных Правил, Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления). Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю. Своевременно информировать потребителей об изменении качества услуг. Не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг, предусматривать меры по повышения потребительских свойств и качества доставляемых услуг.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика приведенные им в обосновании его возражений против удовлетворения иска, в том числе и по причине не предоставления доказательств, обосновывающих его доводы.

На основании изложенного, суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ООО УК «Стимул» и в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства необходимые для осуществления восстановительного ремонта исходя из заключения экспертизы проведенной на основании определения суда в размере 90904 руб.

Поскольку сторонами доказательств, что ФИО1 не является членом или участником общества – ООО УК «Стимул» не представлено, то на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а потому, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа.

Так, согласно представленным материалам дела и данным в судебном заседании представителем истца пояснениям следует, что ФИО1 перенесла определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, что повлекло для нее дополнительные моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенным. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (90904 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 49452 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд с учетом вышеприведенных норм закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, приходит к выводу о том, что штраф в размере 49452 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 19780 руб. 80 коп. (20%).

Заявляя требования о возмещении судебных расходов, ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО УК «Стимул» расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании и является пропорциональным размеру удовлетворенных судом требований.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов по проведенной по делу досудебной экспертизе в размере 12000 руб. и расходов по оплате телеграммы в размере 200 руб. 20 коп., которые истец была вынуждена понести в связи с защитой своих прав.

Согласно представленного из ООО «Саратовский центр судебных» письма, следует, что оплата по проведению экспертизы до настоящего времени произведена не была, в связи с чем общество ходатайствует об обеспечении проведения оплаты расходов по проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в общем размере 22000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2927 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90904 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 19780 руб. 80 коп., расходы по проведенной досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2927 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин