Апелляционное определение № 33-3397/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Пац Е.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., М.С.Н.,

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.А.А. к К.К.П., К.П.А., С.Г.Т. о признании права собственности на имущество за должником, обращении взыскания,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя П.А.А. – К.Р.В. , П.А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к К.К.П., К.П.А., С.Г.Т., в котором с учетом утонения исковых требований просил признать за К.К.П. право собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, что является основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД;

В рамках исполнительного производства № обратить взыскание на имущество должника К.К.П. - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящееся у третьих лиц.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № по которому исполняются требования исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Калининским районным судом <адрес>. Предмет исполнения - взыскание денежных средств с К.К.П. в пользу истца.

Требования вышеназванных исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, поскольку до настоящего времени у должника отсутствует зарегистрированное на его имя имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствуют какие либо официальные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи приобрел в собственность TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № за 2 000 000 рублей.

К моменту приобретения К.К.П. данного имущества истец обратился с иском к нему о взыскании денежных средств, поэтому К.К.П. с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество зарегистрировал его в органах ГИБДД за своим отцом - К.К.П.. Однако данный автомобиль оставался во владении и пользовании К.К.П. и он продолжал оставаться фактическим собственником данного имущества.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении указанного имущества К.К.П. были приняты меры по обеспечению иска - наложен запрет регистрационных действий.

По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении исковых требований к К.К.П. Решение вступило в законную силу и на его исполнение был выдан исполнительный лист, исполнение которого производится в рамках сводного исполнительного производства №. Принятые судом обеспечительные меры продолжают действовать до настоящего времени.

Поскольку указанное имущество зарегистрировано в органах ГИБДД не за должником, а за третьим лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель лишен возможности объявить данное имущество в исполнительский розыск, принять постановление об обращении взыскания на него, осуществить его исполнительскую оценку, выставить на публичные торги.

В связи с этим, на основании вышеназванных норм, истец вынужден обратиться с иском в суд с требованием о признании права собственности за К.К.П. на указанное имущество, проведении его государственной регистрации и об обращении на него взыскания.

Также заявитель указал, что договор купли-продажи между К.П.А. и С.Г.Т. совершен на заведомо невыгодных для продавца условиях, цена продаваемого автомобиля 250 000 рублей, очевидно, не соответствует уровню рыночных цен на него. В.т.ч. размещенному, в настоящее время, на сайте Дром. Ру - 1 700 000 рублей

Занижение стоимости автомобиля в несколько раз также указывает на желание сторон по договору создать лишь видимость отчуждения транспортного средства, что свидетельствует о мнимости сделки.

В настоящее время, ответчики разместили на интернет - портале drom.ru объявление о продаже предмета иска (копия прилагается). Разместили они, его несмотря на уже имеющиеся принятые судом меры по обеспечению иска.

Действия К.П.А., являющегося родным отцом должника и ответчика К.К.П. по отчуждению зарегистрированного за ним имущества, при наличии судебного спора свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем, должно быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.А.А. к К.К.П., К.П.А., С.Г.Т. о признании права собственности на имущество за должником, обращении взыскания отказано.

С указанным решением не согласился П.А.А., в апелляционной жалобе представитель просит: решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что в настоящее время в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №, по которому исполняются требования пяти исполнительных листов. Общая сумма подлежащих взысканию с К.К.П. денежных средств составляет 7 400 000 руб. и до настоящего времени ответчик их не вернул.

Указывает, что в настоящее время К.К.П. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес>.

Апеллянт указывает на то, что К.К.П. являлся и является единственным фактическим владельцем и собственником спорного транспортного средства.

Автомобиль был приобретен К.К.П., на момент приобретения автомобиля у К.П.А. отсутствовали денежные средства и источники дохода, которые бы позволяли бы совершить дорогостоящую покупку.

Указывает на то, что именно К.К.П. пользовался и распоряжался автомобилем, как собственник, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заложил указанный автомобиль в ООО МКК «Ваш инвестор».

Полагает, что сделка между К.П.А. и С.Г.Ь. является мнимой, о чем свидетельствует занижение стоимости автомобиля. Также об этом говорит то обстоятельство, что автомобиль до февраля 2025 г. находился в пользовании К.К.П.

С.Г.Т. не представил доказательств тому, что в период с апреля 2024 по февраль 2025 он владел данным автомобилем, осуществлял его ремонт, хранение и содержание.

Полагает, что дата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана намеренно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были наложены меры по обеспечению иска.

Апеллянт указывает на то, что оформление полиса ОСАГО и намеренное нарушение ПДД перед сотрудниками ГИБДД в период февраля 2025, когда гражданское дело уже рассматривалось совершены исключительно для того, чтобы придать видимость реальности сделки.

Полагает, что при таких обстоятельствах С.Г.Т. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П.А.А. выдан исполнительный лист на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.А.А. к К.К.П., К.Т.Г. о взыскании задолженности по договору, в соответствии с которым взысканы с К.К.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга – 1 187 287 рублей 25 копеек, процентов за пользование займом в размере 212 521 рубль 10 копеек, неустойки в размере 135 000 рублей, а всего 1 534 808 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 35 копеек; взысканы с К.К.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисляемые на сумму основного долга по ставке 25,428% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга; взысканы с К.К.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойка из расчета 0,034% в день, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 24.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства; взысканы с К.К.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 954 рубля 04 копейки (л.д.6-9 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.К.П. на основании указанного исполнительного листа, общая сумма взыскания: 1534808 рублей (л.д.82 т.1).

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.К.П. о взыскании задолженности в пользу П.А.А. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> № с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 544195,96 рублей (л.д.83 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.К.П. о взыскании задолженности в пользу П.А.А. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> № с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 1410898,6 рублей (л.д.84 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.К.П. о взыскании задолженности в пользу П.А.А. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> № с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 415039,99 рублей (л.д.81 т.1).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> К.О.Ю., в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: К.К.П., на общую сумму 3 904 942.9 <адрес> выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном - 4):

1) № в отношении К.К.П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 54004 на основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Калининский районный суд <адрес> в пользу взыскателя П.А.А.. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1410898.60 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 1 410 898.6 р.

Остаток основного долга: 1 388 161.86 р.

Остаток неосновного долга: 98 762.9 р.

2) № в отношении К.К.П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 54004 на основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Калининский районный суд <адрес> в пользу взыскателя П.А.А.. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 544195.96 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 544 195.96 р.

Остаток основного долга: 543 900.1 р.

Остаток неосновного долга: 38 093.71 р.

3) № в отношении К.К.П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 54004 на основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Калининский районный суд <адрес> в пользу взыскателя П.А.А.. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1534808.35 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 1 534 808.35 р.

Остаток основного долга: 1 482 683.29 р.

Остаток неосновного долга: 107 436.58 р.

4) № в отношении К.К.П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 54004 на основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Калининский районный суд <адрес> в пользу взыскателя П.А.А.. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 415039.99 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 415 039.99 р.

Остаток основного долга: 414 821.97 р.

Остаток неосновного долга: 29 052.79 р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКБ: 643)

Сумма долга: 4 102 913.2 р.

Остаток основного долга: 3 829 567.22 р.

Остаток неосновного долга: 273 345.98 р.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, сводки по исполнительному производству и сведений о поступивших судебному-приставу ответов в отношении имущества должника, в отношении К.К.П. сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в ЕГРН и на транспортные средства в органах ГИБДД отсутствуют.

П.А.А. обращался к судебному приставу-исполнителю заявлением об аресте транспортного средства, принадлежащего К.К.П., на что судебным приставом-исполнителем дан ответ, что зарегистрированное за должником К.К.П. транспортные средства отсутствуют (л.д.37-38 т.1).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остатки долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении К.К.П. составляют: № – 1388152,06 рублей, № - 581990,03 рублей, № – 1588809,21 рублей, № – 443871,88 рублей (л.д.105 т.2)

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.К.П. (покупатель) и К.П.А. (продавец), в соответствии с которым К.П.А. продал К.К.П. автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120, год выпуска 2007, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак <***> за 1 500 000 рублей (л.д.10 т.1).

Вместе с тем, согласно представленным на запрос суда сведениям из ЗАО «НП Автомир», являющегося правопреемником ООО «Автомир 54», спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер 120, 2007 года выпуска был приобретен К.К.П. у Б.А.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59 т.2).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров купли-продажи, на основании которых производилась регистрация права собственности на спорный автомобиль в отделах регистрации ГИБДД, данный автомобиль был приобретен С.Н.М. у Я.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей (л.д.91 т.2),Б.А.В. у С.Н.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1100000 рублей (л.д.92 т.2),К.К.П. у Б.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ за 2000000 рублей (л.д.94-95 т.2), К.П.А. у К.К.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500000 рублей (л.д.97 т.2).

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за К.П.А., на основании договора купли-продажи от 17.11.2023г., что подтверждается ответом Врио начальника 2 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1), ответом начальника 4 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 т.2), а также представленными в материалы дела копиями ПТС.

Как следует из представленных ООО МКК «ЦФР ВИ» по запросу суда сведений, между ООО МФК «ЦФР ВИ» и К.К.П. был заключен договор займа №ЦФ00027526 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога по договорам залога К.К.П. было предоставлено транспортное средство модель/марка: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, государственный номер №.

При заключении договора займа и договора залога К.К.П. был предоставлен Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал паспорта транспортного средства <адрес>.

При заключении договора займа и договора залога Обществом была произведена фотосъемка К.К.П..

Со стороны ООО МФК «ЦФР ВИ» осуществлялся звонок посредством телефонной связи к предыдущему собственнику транспортного средства - К.П.А.. Звонок был осуществлен специалистом отдела андеррайтинга Р.Н.В. в день оформление договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-68 т.1).

Из представленной аудиозаписи на флеш-носителе следует, что отвечающий на звонок представился К.П.А. и подтвердил заключение договора купли продажи в отношении Тойоты Прадо (л.д.69 т.1).

Согласно представленному в дело уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов на недвижимое имущество был зарегистрирован залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, год выпуска 2007, цвет черный, VIN: №, ГОС НОМЕР №, залогодатель: К.К.П., на основании договора залога от 21.03.2024г. (л.д.12-13 т.1).

Как следует из ответа ООО МКК «ЦФР ВИ», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, настоящим подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ЦФР ВИ» ( ООО МФК «ЦФР ВИ», Залогодержатель) и К.К.П. ( Залогодатель. Заёмщик) был заключен Договор займа № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у Заемщика, сумма займа по которому составила 200 971,00 (двести тысяч девятьсот семьдесят один) рублей.

В целях обеспечения возврата всех сумм по договору займа стороны заключили Договор залога № с оставлением предмета залога у Залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ В качестве предмета залога выступило транспортное средство марки/модели: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, государственный номер №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу отсутствует, обязательства по Договору № исполнены в полном объеме. Договор займа закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по договору займа было прекращено его надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, залоговое обременение на указанное транспортное средство прекратилось- ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды и установки спутникового мониторинга, согласно п. 2.7. Арендатор возвращает оборудование в случаи окончания срока аренды, досрочного прекращения настоящего Договора, при прекращении (расторжении) договора займа. Возврат оборудования производиться путем предоставления Арендодателю транспортного средства для демонтажа оборудования не позднее следующего после наступления оснований для его возврата. Исходя из этого, оборудование было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.2).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. продал спорный автомобиль С.Г.Т. за 250000 рублей (л.д.202 т.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (непристегнутый ремень безопасности), оплатил штраф в размере 1500 рублей (л.д.204,205 т.1).

В отношении спорного автомобиля была застрахована автогражданская ответственность К.П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга», что следует из представленной в дело квитанции на получение страховой премии (л.д.18 т.2) и копии страхового полиса (л.д.20 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля проведен технический осмотр ИП Д.К.А. по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>, по результатам которого выдана диагностическая карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.2).

С.Т.Г. застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении спорного транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23 т.2)

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности за К.К.П. и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что на момент выдачи истцу исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств в отношении К.К.П., собственником спорного автомобиля являлся К.П.А., следовательно, достаточных оснований полагать, что автомобиль был продан К.П.А. С.Т.Г. в целях избежание взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении К.К.П., из имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

В целом, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обоснованности заявленных требований фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, обосновывая заявленный иск о признании права собственности на транспортное средство за К.К.П. и обращении взыскания на указанное имущество, истец П.А.А. обосновывал заявленные требования положениями ст. 77 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 77 названного закона закреплено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона N 229-ФЗ).

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Бремя доказывания принадлежности имущества должнику, в этом случае, возлагается на заявителя. Из того же исходит правоприменительная практика (пункты 1 - 6 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Так, материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество принадлежит на праве собственности С.Г.Т.. Указанное имущество было приобретено им на основании возмездной сделки.

При этом, сами по себе сделки по приобретении имущества, истцом не оспаривались, недействительными не признавались.

Ссылка апеллянта на то, что сделки, заключенные между К.К.П. и К.П.А. и между К.П.А. и С.Г.Т. квалифицируются им как мнимые, тем не менее, суд не признал их таковыми, о неправильном разрешении спора не свидетельствуют и основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку подобных требований о признании указанных сделок ничтожными, по основанию их мнимости, истцом не заявлялось, а, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом, выводы суда первой инстанции в данной части выходят за пределы заявленных исковых требований, но данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела.

Истец не лишен правовой возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для признания выводов суда первой инстанции ошибочными, и отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи