Решение № 12-57/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 29 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи от .. .. ....г.. считает незаконным, а потому данное постановление просит отменить. Свои требования мотивирует тем, что фактически уполномоченным должностным лицом в нарушении норм законодательства ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт не был проверен мировым судьей. Для подтверждения данного факта необходимо вызвать понятых, присутствовавших при составлении административного материала, а также необходимо было просмотреть видеозапись, которая, как указано в протоколе №... об административном правонарушении, производилась. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему требуется помощь защитника, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче в отношении него дела об административном правонарушении по месту жительства, все ходатайства он заявил в день судебного заседания, а также участвовал при рассмотрении его дела впервые, поскольку только при новом рассмотрении был извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку извещенный надлежащим образом (л.д. 67), в суд не явился возражений не представил.

Суд, выслушав мнение ФИО1, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или граждан по этому вопросу.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. ФИО1 на ул.....г..... в ул.....г..... управлял транспортным средством - автомобилем ......., в ....... часов не выполнил законное требование уполномоченного должностною лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что судом первой инстанции верно установлено и указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11), объяснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФ об АП (л.д.9,10).

Согласно рапорту (л.д. 11) инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Н С.И. .. .. ....г. на ул.....г..... им был остановлен автомобиль ....... под управлением ФИО1, у которого была нарушена речь, были резко изменены кожные покровы лица, имелось поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи специального технического средства, на что ФИО1 ответил согласием. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ....... в присутствии двух понятых, показаниями которого составили ....... мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования в с связи с наличием оснований, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования при помощи специального технического средства ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При этом ФИО1 в присутствии понятых была разъяснена ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, кроме того ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, от подписи в протоколах ФИО1 отказался (л.д. 3,11).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанной правовых нормы, с учетом имеющихся внешних признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4), ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование при помощи специального технического средства ....... в ....... часов .. .. ....г., показания прибора составили ....... мг/л. по результатам освидетельствования при помощи специального технического средства не было установлено состояние опьянения в отношении ФИО1, с указанными результатами он согласился (л.д. 5,6). Все протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, также не опровергаются видеозаписью.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от подписи отказался. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, что удостоверено их подписями (л.д.6).

Таким образом, опровергаются доводы ФИО1, что судом первой инстанции не установлены показания понятых, данный довод опровергается письменными материалами дела (л.д. 9,10).

Именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетелей по делу понятых ФИО5 и ФИО6, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 50) ФИО1 в суде первой инстанции ходатайств о вызове данных свидетелей не заявлял, в связи с чем показания ФИО5 и ФИО6 были оглашены в судебном заседании, каких либо замечаний не высказано. Суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, кроме того, из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что водителю было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он неоднократно отказался, от подписи и объяснений отказался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в вызове и допросе понятых нет необходимости и в настоящее время, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Каких либо противоречий в их показаниях или дополнительных доказательств опровергающих их показания в суд ФИО1 не представил.

Доводы жалобы о том, что фактически должностным лицом ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, что действия инспектора о направлении на медицинское освидетельствование незаконны, суд находит несостоятельными. Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства не опровергнуты достоверными доказательствами.

Получение отрицательного результата при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не может свидетельствовать об отсутствии состава, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку ФИО1 вменяется в вину именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании .. .. ....г. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможность явки защитника и о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Определением мирового судьи от .. .. ....г. в удовлетворении указанных ходатайств ФИО1 отказано (л.д. 51-53), в которых указано, что ФИО1 не смог указать на ФИО защитника, и не представлено доказательств уважительности невозможности участия защитника в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств об участии защитника ФИО1 не заявлял.

Не является состоятельным довод ФИО1 о нарушении мировым судьей статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из смысла указанной нормы следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заявлялось о привлечении к участию в деле защитника, либо к участию в деле допускался защитник на основании надлежащим образом удостоверенных полномочий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса РФ об АП. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, а также расценено судом как злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается недобросовестное пользование ФИО1 своим правом. Административное правонарушение было совершено ФИО1 .. .. ....г., то есть он знал о наличии данного административного дела в отношении него, кроме того он знакомился с материалами дела (л.д.46), ранее ходатайств не заявлял.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях от .. .. ....г. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным, таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела не установлено. Доказательств о наличии каких-либо препятствий для явки ФИО1 к мировому судье не указано, кроме того рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка не лишает его права направления письменных пояснений и возражений относительно обстоятельств дела.

ФИО1 заявил, что на его устное ходатайство суд первой инстанции не истребовал видеозапись, данное не соответствует действительности, т.к. из телефонограммы (л.д. 47) усматривается, что видеозапись не представляется возможным предоставить, в связи с истечением срока хранения.

Таком образом, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной. Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФобАП.

По существу жалоба не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в ней не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1 КРФ об АП.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Г. Дементьев