Постановление № 1-185/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело 1-185-18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 18 сентября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Клыгиной Ю.П.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от 03.08.2018 года;

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2018 года у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 31.07.2018 года в период времени с 02 часов до 07 часов 20 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь в подъезде № <адрес>, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, с лестничной площадки похитил спортивный велосипед производства КНР, стоимостью 7000 рублей, детский велосипед, производства КНР, стоимостью 3500 рублей, спортивный велосипед, производства КНР, стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 17500 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Савватеева Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Борзинского межрайонного прокурора Звержеев С.А. выразилсвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указала в письменном заявлении.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, подтверждает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, атакже характер и размер вреда, причиненного деяния,суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное она подсудимого простила, подсудимый принес ей свои извинения, они примирились, возместил в полном объёме причиненный ей материальный ущерб, претензий материального, морального характера к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимого, иных лиц не было.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражал. Подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд, что подобного впредь не допустит.

Адвокат Савватеева Н.А. поддержала ходатайство потерпевшей, поскольку подсудимый с ней примирился, принес ей свои извинения. Потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Звержеев С.А. не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд считает прекращение уголовного дела в отношении подсудимого возможным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшей, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Потерпевшая к нему претензий не имеет.

Подсудимый является социально-закрепленным, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, работает, преступление, совершенное подсудимым носило характер единичного противоправного деяния.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личность ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, а в силу его раскаяния и примирения с потерпевшей, заглаживания им причиненного вреда, прекращение уголовного преследования является возможным.

В данном случае, суд полагает, что условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ соблюдены, с учётом позиций сторон, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - три велосипеда, возвращены и используются потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательств, не требуется, навесной замок, металлические кусачки, ключ от домофона - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 ч.ч. 2 - 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - навесной замок, металлические кусачки, ключ от домофона - уничтожить.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Власова